ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А40-45448/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Суладзе Н.Т. – доверенность от 12.01.2009 г. № Д-01/12, Наумов А.А. – доверенность от 11.01.2009 г. № Д-01/6

от ответчика: Щеглов Е.И. – доверенность от 07.07.2009 г. № 49/09,  Балашов П.А. – доверенность от 07.07.2009 г. № 48/09

от третьих лиц: извещены, не явка

рассмотрев 03 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО «МРСК Центр»

на решение от 30.01.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 23.04.2009г. № 09АП-3607/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Солоповой А.А, Барановской Е.Н., Поповым В.В.

по иску ОАО «МРСК Центр»

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО «Транснефтьсервис-С»

третьи лица: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ОАО «ТГК-2», Федеральная служба по тарифам России

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27 июля по 03 августа 2009 года.

Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ярэнерго» (в настоящее время – Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» (ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьсервис С» (далее – ООО «Транснефтьсервис С») о взыскании 349 595 142 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методических указаний), пункта 9 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14, и мотивирован тем, что ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов ООО «Транснефтьсервис-С», присоединенных к шинам генерирующей организации - ТЭЦ-3 (опосредованное присоединение). Сумма неосновательного обогащения определена исходя из тарифа на передачу электроэнергии по сетям ОАО «Ярэнерго», установленного Департаментом топлива и энергетики Ярославской области приказом от 25.12.2005 г. N 206.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ОАО «ТГК-2», Федеральная служба по тарифам России.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.02.2008 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. № 09АП-3607/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 04.08.2008 г. № КГ-А40/6845-08 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. №АП-3607/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности материалами дела обстоятельств оказания истцом услуг по передаче электроэнергии абонентам ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и представленным в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно пришли к выводам об осуществлении ответчиком функций сетевой компании в период с  01.04.2006 г. по 01.05.2006 г. и оказания услуг по передаче потребителям электроэнергии в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г.  иной сетевой организацией, а именно ОАО «МСК Транссеьэнерго». По мнению заявителя, ответчик, получив денежные средства за услуги по передаче от потребителей (в составе тарифа на электрическую энергию), не произвел соответствующего расчета с истцом, следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет другого лица. По кассационной жалобе заявлено требование о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на оптовом рынке от 01.11.2003 г. N 03/1, по условиями которого исполнитель (истец) оказывает через присоединенную сеть услуги заказчику (ответчику) по передаче электрической энергии от точек приема до точек передачи (перечень точек учета электрической энергии представлен в Приложении N 4), а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2005 г. N ЯЭ-00/153-05 к договору N 03/1 стороны признали, что услуги по передаче электроэнергии в отношении объектов, присоединенных к шинам генерирующей организации, не оказываются.

Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения послужил пункт 55 Методических указаний, в соответствии с которым плата за услуги по передаче электроэнергии не взимается с потребителя, подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую электрическую энергию.

Истец, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14, считает, что поскольку Методические указания распространяют свое действие только на розничный рынок электроэнергии, то в случае поставки электрической энергии не с розничного, а с оптового рынка потребителю, подключенному к шинам распределительного устройства электростанции, пункт 55 Методических указаний не применяется, и потребитель должен оплачивать услуги по передаче.

Ответчик уклоняется от оплаты услуг, поскольку отклонил оферту истца, в соответствии с условиями которой предлагалось считать дополнительное соглашение 01.03.2005 г. N ЯЭ-00/153-05 к договору N 03/1 от 01.11.2003 г. расторгнутым 01.01.2006 г.

Стоимость услуг истца по передаче электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке энергии, не оплаченных ответчиком в отношении абонентов, присоединенных к шинам генерирующей организации (опосредованное присоединение), отыскивается по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что требования истца  не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что в период с 01.01.2006 г. по 01.04.2006 г. между ответчиком и его абонентами (ОАО «Славнефть-Янос», ООО «Балтнефтепровод») действовали самостоятельные договоры аренды электросетевого оборудования от 01.12.2004 г. № 2216/311.05, от  01.12.2004 г. № 07700716/04.

В соответствии с указанными договорами  абоненты передали ответчику в аренду объекты электросетевого оборудования, относящиеся к присоединенной сети, расположенной между производственными объектами абонентов и шинами Ярославской ТЭЦ-3.

Таким образом, судами установлено, что в период с 01.04.2006 г. по 01.05.2006 г. ответчик  осуществлял  функций сетевой компании.

Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для ООО «Транснефтьсервис С» были установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую для ОАО «Славнефть-Янос», «ООО «Балтнефтепровод» на территории Ярославской области (письмо директора Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.01.2006 № 01-07/44).

Вышеуказанные тарифы не были оспорены, в спорный период являлись действующими и были обязательны к применению в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом директора Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 22.01.2009 № 301-07/109 подтверждено, что  ответчику было рекомендовано в 2006 году при расчетах со своими потребителями применять тарифы, установленные для ОАО «Ярославская сбытовая компания» постановлением правления Департамента от 19.12.2005 № ГШр-207-ЭЭ, поскольку указанные тарифы  являлись достаточными для компенсации затрат ООО «Транснефтьсервис С» на содержание  и эксплуатацию электросетевого хозяйства, принятого в аренду от ОАО «Славнефть-Янос» и «ООО «Балтнефтепровод».

В связи с этим, суды признали, что расходы по эксплуатации арендованных объектов электросетевого оборудования учитывались в конечном тарифе на электроэнергию, установленному для ООО «Транснефтьсервис С»  Департаментом топлива и энергетики Ярославской области.

Доводы истца о неправомерном  совмещении  ответчиком в спорный период функций сбытовой и сетевой организаций судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, запрет на совмещение указанных видов деятельности, связан с образованием розничных рынков электроэнергии, функционирование которых  осуществлялось в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков».

При изложенном, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов  о недоказанности истцом его затрат, включая расходы, обусловленные наличием опосредованного присоединения энергоустановок потребителя (ОАО «Славнефть - Ярославль нефтепродукт») к сетям истца за период с 01.01.2006 г. по 01.04.2006 г.

Судами установлено, что  с 01.05.2006 г. ответчиком были установлены самостоятельные правоотношения с ОАО «МСК «Транссетьэнерго», как с сетевой организацией, и  оплачены услуги ОАО «МСК «Транссетьэнерго»  по передаче электроэнергии по договору № П.02.2006 по тарифу, установленному постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.04.2006 г. № ППр-15ЭЭ/П , в том числе и за май 2006 г.  в размере 102 107 913 руб. 27 коп.

Пунктом 7 Правил недискриманационного доступа к услугам по передаче электроэнергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 г.  № 861 (в редакции, действующей в спорный период), установлено, что сетевая организация во исполнение своих обязательств перед потребителями услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у этой сетевой организации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом  приведенной  нормы права обязанность по урегулированию межсетевых отношений не может быть возложена на ответчика, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел  к правомерному выводу о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении  ответчиком за счет истца спорных денежных средств.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При изложенном, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля  2009 г. по делу № А40-45448/07-56-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка