• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А40-4545/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – Леонов Н.М. – извещен, неявка

от ответчика – Поляков В.М. – извещен, неявка

от третьих лиц – ЗАО «ПКФ ТЕХНОЛЕС», «Rostage Ltd», Кулешов Е.П. - извещены, неявка

рассмотрев 07.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

акционера ЗАО «ПКФ ТЕХНОЛЕС» Леонова Н.М.

на решение от 11.06.2009г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Демьяновой О.И.

на постановление от 29.01.2010г. №09АП-19425/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) Леонова Н.М.

о взыскании убытков в сумме 3.977.962руб.70коп.

к Генеральному директору ЗАО «ПКФ ТЕХНОЛЕС» Полякову В.М.

третьи лица – ЗАО «ПКФ ТЕХНОЛЕС», «Rostage Ltd», Кулешов Е.П.

УСТАНОВИЛ:

Леонов Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Полякова В.М. в пользу ЗАО «ПКФ ТЕХНОЛЕС» ущерба в размере 3.977.962 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является акционером общества, владеющим 35% акций, что ЗАО «ПКФ Технолес» одновременно поставляло в Финляндию продукцию, как по собственным контрактам, так и через «Rostage Ltd». Поляков В.М., который являлся генеральным директором ЗАО «ПКФ Технолес», действовал одновременно и как представитель от фирмы «Rostage Ltd». Осуществляя привлечение дохода в фирму «Rostage Ltd», Поляков В.М. действовал против интересов ЗАО «ПКФ Технолес», поскольку договоры с ЗАО «ПКФ Технолес» заключались на менее выгодных условиях, в то время как у генерального директора имелась возможность заключить прямые договоры с иностранными компаниями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал право на иск по смыслу статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», наличие вины ответчика в возникновении убытков, как не доказал сам факт причинения убытков и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Леонов Н.М. - обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, иск предъявлен к единоличному исполнительному органу общества в защиту интересов закрытого акционерного общества ЗАО «ПКФ ТЕХНОЛЕС» о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения сделок с фирмой «Rostage Ltd» по поставке лесопродукции.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы пунктов 1, 2, 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ (с изм. и доп.) «Об акционерных обществах», мотивированы тем, что действиями ответчика нанесены убытки, вызванные заключением сделок с ООО «Фининформбюро», «Rostage Ltd.», в результате которых прибыль ЗАО «ПКФ ТЕХНОЛЕС» уменьшена с соответствующим увеличением доходности «Rostage Ltd.». Итсец полагает, что участие «Rostage Ltd.» в хозяйственной деятельности фирм ЗАО «ПКФ ТЕХНОЛЕС» и ООО «Фининформбюро», проявленное действиями Полякова В.М., направлено на получение прибыли компанией «Rostage Ltd.», что влечет соответственно убытки для ЗАО «ПКФ ТЕХНОЛЕС».

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», члены Совета директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. Акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд к указанным лицам о возмещении убытков, причиненных Обществу.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены Совета директоров, единоличный исполнительный орган несут ответственность перед обществом только при наличии вины, а п. 3 ст. 71 указанного закона предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков обществу действиями Полякова В.М., вину ответчика в причинении убытков, а также доказательств, подтверждающих понесение обществом убытков в 2004 году, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010г. по делу №А40-4545/07-81-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Николая Михайловича – без удовлетворения.

     Председательствующий  
    Е.А. Зверева

     Судьи
    С.Г. Нужнов

     А.И. Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4545/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте