ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А40-4546/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Преториум»: представитель не явился, извещен (почт. увед. № 12799429363708, № 12799429363692)

от ответчика ОСАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещен (почт. увед. № 12799429363715)

от третьего лица не участвует

рассмотрев 15 сентября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах», ответчика

на решение от 13.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску (заявлению) ЗАО «Преториум»

о взыскании страхового возмещения

к ОСАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Преториум» (далее - ЗАО «Преториум», истец) обратилось с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Преториум» ущерба в размере 120 000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены  в размере 500 руб., госпошлины – 3 900 руб. в удовлетворении остальной части отказано. Суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При этом как указал суд, право требования перешло к истцу по уступке, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы  ответчик ссылается на то, что уступка права требования ЗАО «Преториум» противоречит ст.ст. 383, 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику. По мнению заявителя, ни в договоре уступки прав требования от 25.02.2009 № 25/02/09-Ц, ни в дополнительном соглашении от 25.02.2009, не конкретизированы требованиям, передаваемые ОАО «Русская Страховая Компания» к ЗАО «Преториум». Заявитель также ссылается на не доказанность истцом факта оказания ООО «Центурион» юридических услуг, приводит довод о том, что  износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 80 % их стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ЗАО «Преториум» и ОСАО «Ингосстрах», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России № 12799429363708, № 12799429363692, № 12799429363715, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли..

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль марки Хундай (регистрационный знак У 168 УХ 177).

Согласно административному материалу ГИБДД дорожное транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Аремовым К.В, управлявшим автомобилем марки ГАЗ-3302 (регистрационный знак У 107 ТС 177) п. 9.1 ПДД. Транспортное средство застраховано на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА № 0128431762.

Поврежденное ТС марки Хундай (регистрационный знак У 168 УХ 177) на момент ДТП было застраховано в ОАО «Русская Страховая Компания» по договору страхования от 29.09.2007 № 04-08-097394.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Хундай (регистрационный знак У 168 УХ 177).

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно счету от 20.10.2008, заказ-наряду от 20.10.2008 составляет 206 082 руб.

Во исполнение условий договора страхования в счет выплаты страхового возмещения ОАО «Русская Страховая Компания» перечислило ремонтной организации денежные средства в размере 206 082 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2008 № 18622 и от 19.09.2008 № 15692.

По договору цессии от 25.02.2009  ОАО «Русская Страховая Компания» уступило истцу в полном объеме свое право требования, перешедшее к нему в порядке суброгации в соответствии со ст. ст. 387, ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства право требования к третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2009 № 1 к договору цессии от 25.02.2009 к ЗАО «Петролиум» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, а также представленные доказательства, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя о том, что уступка права требования ЗАО «Преториум» противоречит ст.ст. 383, 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только ОАО «Русская Страховая Компания», отклоняется.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Суд дал оценку договору цессии от 25.02.2009 и дополнительному соглашению от 25.02.2009 № 1 к нему.

Пунктом 1.1 договора цессии от 25.02.2009 предусмотрена уступка прав требования к лицам, обязанным возмещать вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности. Перечень конкретных прав требования, передаваемых по договору, их размер, основания возникновения, цена уступки прав и порядок оплаты определяются в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 25.02.2009 № 1 ОАО «Русская Страховая Компания» передало ЗАО «Преториум», а цессионарий принял право требования к должнику цедента по страховому случаю от 20.05.2008, а также все документы, удостоверяющие передаваемое право.

Довод заявителя жалобы о доказанности истцом факта оказания ООО «Центурион» юридических услуг отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что оказание услуг по представлению интересов Общества, подтверждается договором об оказании юридических услуг № 12/08/09-ЮУ от 12.08.09, заключенным с ООО «Центурион», дополнительными соглашениями от 16.10.2009 и от 02.10.2009, платежными поручениями от 21.10.2009 № 1419 и от 07.10.2009 № 1314, которым суд дал должную оценку как допустимым и относимым доказательствам.

При этом суд учел фактический объем совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что сниженная до 500 руб. сумма судебных издержек ответчика является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта оплаты услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соразмерности заявленных судебных расходов объему, сложности и качеству выполненной представителем работы.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг,  ОСАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе определить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части с учетом оценки их разумных пределов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 80 % их стоимости, впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

В силу в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не оцененных судами.

Обстоятельство, на которое сослался в кассационной жалобе заявитель, не являлось предметом судебной проверки, о нем заявитель также не указывал в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном взыскании спорной суммы страхового возмещения, заявитель не представил, судом указанные обстоятельства не установливались, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России (т. 1 л.д.92, 107).

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам.

В суд апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по повторному рассмотрению дела, в том числе правом исследования и оценки дополнительных доказательств, ответчик не обращался.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин. Требования, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В кассационной инстанции в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов пересмотра дела по правилам, установленным только для суда первой инстанции, не допустим.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения суда, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4546/10-96-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка