• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А40-45471/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный компании «ЛиК»: Лавыш С.В. по доверенности от16.01.2009 г., Суворов К.А. по доверенности от 3.12.2008 г.

от заинтересованного лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Слепенков А.С. по доверенности от 25.11.2008 № 10/25-696/К1,

Палата по патентным спорам: Слепенков А.С. по доверенности от 5.02.2009 № 63-56/55

рассмотрев 20 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственной компании «ЛиК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2008 года

по делу № А40-45471/08-110-334

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2009 года

принятое судьями Москвиной Л.А., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственной компании «ЛиК»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам Роснадзора

о признании незаконным решения, обязании провести регистрацию товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЛиК» ( далее по тексту - ООО « ТПК « ЛиК»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения Палаты по патентным спорам ( далее по тексту - Палата по патентным спорам) от 07.05.2008, утвержденное 28.05.2008 руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ( далее по тексту - Роспатент), об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака IN GOD WE TRUST no заявке 2005714978 в отношении товаров 16 и услуг 36 классов МКТУ, и обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным. При этом суд исходил из того, что к заявленному обозначению неприменимы нормы пункта З статьи 6 Закона и пункта 2.5.2 Правил, так как в заявленном обозначении, в переводе означающем «Мы верим в Бога», не усматривается непристойности содержания, призывов антигуманного характера, обозначений, оскорбляющих человеческое достоинство, религиозные чувства верующих и свободы атеистов (неверующих), оно не противоречит общественным интересам, принципам морали и не способно оскорбить религиозные чувства, доказательств иного представители ответчиков не представили. Ссылка на то, что обозначение является официальным девизом США, не может служить основанием для отказа в регистрации, поскольку она, во-первых, отсутствовала в решении ФИПС об отказе в регистрации, а во-вторых, вообще не подпадает под действие статьи 6 Закона. Суд также обязал Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение в отношении всех заявленных товаров 16 класса и заявленных услуг 36 класса МКТУ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТПК «ЛиК» отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия совокупности необходимых в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ оснований для признания ненормативных актов недействительными.

ООО «ТПК «ЛиК», не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения апелляционным судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, а судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию частично неправильного решения.. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене полностью, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части обязания Федерального государственного учреждения Палаты по патентным спорам произвести регистрацию товарного знака.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «ЛиК» поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Роспатента, Палаты с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «ТПК «ЛиК» подана 22.06.2005 заявка в ФГУ «Федеральный институт промышленный собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ( ФГУ ФИПС Роспатента) на регистрацию словесного товарного знака IN GOD WE TRUST в отношении товаров 16 класса и услуг 36 класса МКТУ. Заявке присвоен регистрационный номер 2005714978.

По результатам экспертизы 30.05.2007 г ФГУ ФИПС принято решение об отказе ООО «ТПК «ЛиК» в регистрации заявленного обозначения в отношении заявленных товаров и услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (Закон), а также пункта 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05 марта 2003 г. ( далее по тексту - Правила), поскольку регистрация обозначения IN GOD WE TRUST в качестве товарного знака обслуживания противоречит общественным интересам и принципам морали.

Решением Палаты по патентным спорам от 07.05.2008, утвержденным 28.05.2008 руководителем Роспатента, отказано в удовлетворении поданных 6.08.2007 возражений против отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении заявленных товаров 16 класса и услуг 36 класса МКТУ на основании пункта З статьи 6 Закона и пункта 2.5.2 Правил в связи с тем, что обозначение IN GOD WE TRUST имеет конкретное смысловое значение и в переводе с английского языка означает «МЫ ВЕРИМ В БОГА», «НА БОГА УПОВАЕМ» обладает религиозной семантикой, что предопределяет возможность знака затронуть чувства верующих-христиан, составляющих большинство населения Российской Федерации; коммерциализация обозначения обладающего религиозной семантикой будет явно противоречить нормам морали вне зависимости от перечня товаров и услуг; Вместе с тем установлено, что словосочетание IN GOD WE TRUST является официальным девизом США, помещаемым на банкнотах и монетах США, в связи с чем регистрация на имя заявителя обозначения, являющегося элементом государственной символики, коммерциализация и использование в гражданском обороте может рассматриваться, как действия противоречащие общественным интересам и принципам морали, так как способна оскорбить религиозные чувства верующих.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным и обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения , апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющий собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 2.5.2 Правил к обозначениям, противоречащим принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное обозначение IN GOD WE TRUST означающее в переводе с английского «МЫ ВЕРИМ В БОГА», «НА БОГА УПОВАЕМ» обладает религиозной семантикой и затрагивает религиозные чувства верующих.

Апелляционным судом обоснованно отклонены возражения ООО «ТПК «ЛиК», заявленные в обоснование незаконности решения, и выводы суда первой инстанции о том, что в решении об отказе в регистрации не содержится таких оснований к отказу в регистрации как нарушение общественных и международных интересов, поскольку заявленное обозначение IN GOD WE TRUST является общеизвестным официальным девизом США, помещаемым на банкнотах и монетах США, принадлежит Федеральной резервной системе США.

Как справедливо указано апелляционным судом, Палата по патентным спорам при принятии решения по результатам рассмотрения возражений не ограничена рамками экспертизы .

Утверждение общества о неправильном применении судами положений пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках основано на неверном толковании указанной нормы, в связи с чем отклоняется как неосновательное. Как правильно указал апелляционный суд, несоответствие обозначения, заявленного для регистрации в качестве товарного знака, принципам морали, согласно норме пункта 3 статьи 6 Закона является самостоятельным основанием для отказа в регистрации.

Основания, указанные в статье 6 Закона о товарных знаках, являются абсолютными для отказа в регистрации товарного знака, в связи с чем, также является правильным вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения Палаты по патентным спорам действующему законодательству.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из отсутствия совокупности оснований, которые, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ, являются основанием для признания недействительным ненормативного акта. При этом апелляционный суд указал на соответствие оспариваемого решения пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, пункту 2.5.2 Правил.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу № А40-45471/08-110-334 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торгово-производственной компании «ЛиК» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Р.Р. Латыпова

     Судьи
  И.А. Букина

     Е.Ю. Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45471/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте