ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А40-45471/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной  Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Баханец Ж.В., доверенность от 20.04.2009 № 14

от ответчика Семичева Т.С., доверенность от 25.11.2009 № 01-30/182

рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ГУП г.Москвы «Мосгаз»

на постановление от 10 ноября 2009 года № 09АП-7152/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО ЧОП «Рубеж-Л»

к ГУП г.Москвы «Мосгаз»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-Л» (далее – ООО ЧОП «Рубеж-Л») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгаз» (далее – ГУП «Мосгаз», ответчик) о взыскании 18 776 280 руб. задолженности за оказанные в период с 01.02.2009 по 13.03.2009 охранные услуги по договору от 01.11.2008 № МГ-ДУ-430 и 81 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 июля 2009 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Между тем, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, задолженность по договору не оплачена. Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным.

Определением от 01 октября 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для слушания дел в суде первой инстанции, приняв заявление об уточнении и уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по основному долгу в размере 18 656 160 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 537 990 руб.  за период 25.03.2009 по 13.07.2009.

Постановлением от 10 ноября 2009 года апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 18 656 160 руб. основного долга, 490 347, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд указал, что неподписание актов об оказании услуг при отсутствии мотивированного отказа от его подписания свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения предусмотренной договором процедуры принятия оказанных услуг. Доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг также не представлено. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка в 11 % годовых.

Не согласившись с постановлением, ГУП «Мосгаз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг не являются доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период. Заявитель указывает, что соглашением о расторжении договора предусмотрена оплата услуг только по актам, подписанным обеими сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель  истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2008 № МГ-ДУ-430, по условиям которого истец обязался в соответствии с законодательством РФ о частной детективной и охранной деятельности охранять имущество ответчика, а последний своевременно в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость договора и стоимость представляемых услуг исполнителем услуг указаны в приложении № 1 к договору и составляют 178 538 880 и 14 877 400 руб. в месяц соответственно.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора оплату услуг исполнителя заказчик осуществляет ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Акт об оказании услуг заказчик согласно пункту 3.3. договора подписывает в течение 3 рабочих дней с момента получения либо в тот же срок предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения. При несоблюдении указанного условия обязательства исполнителя по договору считается выполненными.

Апелляционным судом установлено, что все акты об оказании услуг за период с 01.02.2009 по 13.03.2009 подписаны начальниками управлений ответчика без замечаний о ненадлежащем качестве с проставлением печатей соответствующего управления.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов с указанием недостатков и сроков их устранения материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод об уклонении генерального директора ответчика от рассмотрения актов по установленной пунктами 3.2 - 3.3. договора процедуре принятия оказанных услуг и о наличии у ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ, а также с условиями договора оплатить оказанные услуги.

Факт надлежащего оказания услуг подтвержден также соглашением от 13.03.2009 о расторжении договора от 01.11.2008 № МГ-ДУ-430, подписанным сторонами, из которого следует, что за период действия договора и на момент расторжения, претензии по качеству и объему оказанных услуг стороны не имеют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за не исполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд правильно рассчитал проценты по ставке 11% годовых, действовавшей на дату принятия решения, в результате чего с ответчику в пользу истца за период с 25.03.2009 по 13.07.2009 подлежат взысканию проценты в размере 490 347, 56 руб.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг не являются доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период, не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод заявителя о том, что соглашением о расторжении договора предусмотрена оплата услуг только по актам, подписанным обеими сторонами, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных надлежащим образом до расторжения договора услуг.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45471/09-12-316 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка