ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А40-45478/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тихоновой В.К.

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца – Дублина В.И. – дов. от 25.01.2010г.

от ответчика – не явился

рассмотрев 1 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «Примрыбснаб»

на решение от 4 августа 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от  2 октября 2009 года № 09АП-17978/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по иску ЗАО «Примрыбснаб»

о взыскании задолженности, пени, неустойки

к ООО фирма «БИЛАР»

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Примрыбснаб» (ЗАО «Примрыбснаб») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИЛАР», с учетом изменения требований, о взыскании 153 720 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 19.02.2008 № 08023004, и 2 787 863,12 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу № А40-45478/09-12-317 прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу № А40-45478/09-12-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком условий договора поставки и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили заявленную сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Примрыбснаб», в которой заявитель просит принятые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая выводы судов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец приводит  довод  о том,  что предусмотренное п. 8.2 договора поставки от 19.02.2008 № 08023004 условие об оплате  покупателем  штрафной неустойки в размере 0,2 % стоимости товара, оплата которого просрочена, неправильно квалифицировано судами как обязательство по уплате неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что указанные положения договора регулируют отношения по коммерческому кредитованию в виде отсрочки оплаты товара в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление упомянутых процентов за просрочку исполнения является не мерой ответственности по договору поставки, но платой за предоставленный кредит, следовательно, к отношениям по обязательному кредитованию не могут применяться нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах уменьшение судом взыскиваемой суммы в связи с просрочкой исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по смыслу ст. 123 Кодекса представителя ООО Фирма «БИЛАР»  (уведомление  Почты  России  о вручении отправления № 12799422276708).

В судебном заседании представитель ЗАО «Примрыбснаб» поддержал требования кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО «Примрыбснаб»  о неправильной квалификации судами отношений сторон, урегулированных п. 8.2 договора поставки от 19.02.2008 № 08023004.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в п. 8.2 договора поставки от 19.02.2008 № 08023004 дословно указано, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар, либо товар, подлежащий передаче, в установленный срок, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договором предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % за просрочку оплаты долга, что полностью соответствует понятию неустойки.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что на основании договора от 19.02.2008, в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации от 28.02.2008 к договору, поставленная партия рыбопродукции должна быть оплачена в определенные сроки. Однако оплата произведена с нарушением установленного в спецификации срока.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела явную несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом соответствующих указаний, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что данный довод касается оснований требований (существенных обстоятельств дела), между тем заявлен только на стадии кассационного производства, не заявлялся при разрешении дела по существу и при апелляционной проверке решения суда первой инстанции и не исследовался судами. При таких обстоятельствах, довод относительно толкования примененных судами положений договора направлен на переоценку исследованных судами первой  и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств дела, что не входит в установленный ст.ст. 286-288 АПК РФ круг полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года по делу № А40-45478/09-12-317 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка