• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А40-45479/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» - Солоного А. А. по доверенности от 01.01.2010 г.

от третьего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ФКР Машинари» - Захаровой О. В. по доверенности от 24.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 марта - 05 апреля 2010 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФКР Машинари»

на решение от 24 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И. В.,

на постановление от 09 декабря 2009 года № 09АП-18503/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по делу № А40-45479/09-23-405

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТранс», Открытому акционерному обществу «Артекс», Обществу с ограниченной ответственностью «ФКР Машинари»

о взыскании 3569754 руб. 74 коп.

В судебном заседании 31 марта 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 апреля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее ООО «ЮниКредит Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТранс» (далее ООО «ТехноТранс», первый ответчик), Открытому акционерному обществу «Артекс» (далее ОАО «Артекс», второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ФКР Машинари» (далее ООО «ФКР Машинари», третий ответчик) о солидарном взыскании (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований) 3 569754 руб. 74 коп., составляющих: 3503737 руб. 02 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в соответствии с заключенным между истцом и первым ответчиком договором № 925/858/L от 26.11.2007 г.; 66 017 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за просрочку платежей в период с 26.12.2008 г. по 04.02.2009 г.

Требования ко второму и третьему ответчикам предъявлены как к поручителям на основании договоров поручительства: № 925/858/G4 от 17.11.2007 г. - с ООО «ФКР Машинари», № 925/858/G1 от 26.11.2007 г. - с ОАО «Артекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 3503737 руб. 02 коп. задолженности, 66 017 руб. 72 коп. неустойки.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ООО «ТехноТранс» по уплате лизинговых платежей в заявленный период.

Указанная сумма взыскана со второго и третьего ответчиков как с поручителей в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09декабря 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ФКР Машинари» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; судом приняты уточнения исковых требований в отсутствие ответчика; ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы, что противоречит основным задачам и принципам судопроизводства.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Первый и второй ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО«ТехноТранс» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 925/858/L от 26.11.2007 г., в соответствии с которым первый предоставил второму в лизинг самосвалы.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору истцом с ООО «ФКР Машинари» заключен договор поручительства № 925/858/G4 от 17.11.2007 г., с ОАО«Артекс» - договор поручительства № 925/858/G1 от 26.11.2007 г.

Обязательство по внесению лизинговых платежей в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года первым ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет 3503 737 руб. 02 коп.

Суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства взыскал с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленный период, неустойку за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009года предварительное судебное заседание по делу назначено на 09июня 2009 года.

Копия указанного определения получена ООО «ФКР Машинари» 14.05.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лд 114 т.1).

Представитель третьего ответчика в судебное заседание, состоявшееся 09.06.2009 г., не явился.

Арбитражный суд города Москвы назначил по делу судебное разбирательство на 17 июля 2009 года определением от 09 июня 2009 года, копия которого была направлена в адреса сторон.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления (лд18 т. 2), ООО «ФКР Машинари» копия названного определения получена 15июля 2009 года.

Таким образом, третий ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

О предварительном судебном заседании, как сказано выше, ООО«ФКР Машинари» было извещено, имело возможность раскрыть доказательства, на которые желало сослаться в обоснование своих возражений по иску.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2009 года, было обжаловано в том числе Обществом с ограниченной ответственностью «ФКР Машинари» в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционным судом восстановлен пропущенный третьим ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Девятым арбитражным апелляционным судом исследованы и оценены все доводы ООО «ФКР Машинари», приведенные им в обоснование возражений по иску, дело рассмотрено повторно, в том числе по размеру заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела права ООО «ФКР Машинари» как стороны в деле не нарушены; третий ответчик не был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года по делу № А40-45479/09-23-405 и постановление от 09 декабря 2009 года №09АП-18503/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи
  Н. С. Чучунова

     С. В. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45479/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте