• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А40-4548/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волковым С.В., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Иванкова А.А., дов. от 26.05.2009;

рассмотрев 10 февраля 2010 г. всудебномзаседаниикассационную жалобу ООО "Центр-2004"

на постановление от 22 ноября 2009 г. № 09АП-15953/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску ЗАО "ТД "Химик"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Центр-2004"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Химик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр-2004» о взыскании 85830, 57 рублей основного долга по договору поставки от 27.02.2008 № 01-052-08 и 20 021,29 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 с ООО «Центр-2004» взыскано в пользу ЗАО Торговый дом «Химик» 81830, 57 руб. основного долга, 19 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 отменено, с ООО "Центр-2004" взыскано 81 830,57 рублей долга и 10 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принятое постановление ООО "Центр-2004" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение апелляционным судом статьи 35 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции от 17.04.2009 об отложении судебного разбирательства на 22.06.2009 не было направлено в адрес ответчика. Подлинные уведомления о вручении почтового отправления, свидетельствующие о направлении упомянутого определения суда первой инстанции в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела копия уведомления о вручении почтового отправления, заверенная штампом Арбитражного суда г. Москвы не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предстоящего судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки от 27.02.2008 № 01-052-08, ЗАО Торговый дом «Химик» (истец, поставщик) поставил в адрес ООО «Центр-2004» (ответчик, покупатель) товар различных торговых марок. Поставка товара, как установлено судом, подтверждается товарными накладными № 1799 от 26.03.2008 и № 3094 от 07.04.2008, товарно - транспортными накладными № Т171337 от 26.03.2008 и №Т179241 от 07.04.2008. Указанные документы содержат сведения о наименовании товара, получателе товара с указанием его адреса, стоимости поставленного товара - 229 431,50 рублей, и срока его поставки. В товарно - транспортных накладных в графе «груз принял» имеется заверенная печатью подпись уполномоченного оператора Грузоперевозчика ООО «Реал Континент - Столица».

Судом установлено также, что факт приемки товара подтверждается Актами об оказании транспортно - экспедиционных услугах № 00000409 от 28.03.2008 и № 00000175 от 11.04.2008, в которых имеется ссылка на упомянутые товарно - транспортные накладные и отметки о принятии груза ответчиком 28.03.2008 и 11.04.2008. Оплата товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 171 от 30.04.2008 на сумму 118809, 70 руб. и № 605 от 27.11.2008 на сумму 1 000 руб. Часть товара на сумму 19791,23 руб. возвращена в адрес поставщика, что подтверждается товарной накладной от 23.07.2008 № 2629.

Доказательств оплаты остальной стоимости товара ответчиком не представлено. С учетом установленного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 85830, 57 рублей.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 20021, 29 рублей. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 10 000 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки в размере 20 021,29 рублей сумме подлежащей взысканию задолженности в размере 85 830,57 рублей, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до 10 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поставки от 27.02.2008 № 01-052-08 является незаключенным, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

По тому же основанию отклоняется довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 35 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что поставки осуществлялись в рамках договора от 27.02.2008 № 01-052-08, не может быть принят во внимание, так как ответчиком не представлено данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами иных договоров.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу № А40-4548/09-5-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.В.  Тарасова

     Судьи
      С.В.  Волков

     Э.Г.  Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4548/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте