• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А40-45495/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – Малышев В.А. - доверенность б/н от 28.07.2008 г.

от ответчика – Исакова Е.А. - доверенность б/н от 22.05.2009 г.

рассмотрев 16 июня 2009 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика – ОАО «РНИИ «Агроприбор»

на решение от 15 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

и на постановление от 06 марта 2009 года № 09АП-2440/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.

по иску ЗАО Лабораторно-строительный Центр производственных испытаний «Микро»

о взыскании 407835 руб.

к ОАО «РНИИ «Агроприбор»

и встречному иску о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Лабораторно-строительный Центр производственных испытаний «Микро» (далее – ЗАО Лабораторно-строительный Центр производственных испытаний «Микро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РНИИ «Агроприбор» (далее - ОАО «РНИИ «Агроприбор») о взыскании задолженности по договору от 04 сентября 2007 года № 198 в размере 405 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 835 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 04 сентября 2007 года № 198 недействительным в связи с подписанием его со стороны ОАО «РНИИ «Агроприбор» неуполномоченным лицом.

Решением от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ЗАО Лабораторно-строительный Центр производственных испытаний и исследований «Микро» взысканы: долг в размере 405 000 руб., неустойка в размере 2 835 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, а также указали на то, что договором не предусмотрено выполнение работ после геологических исследований. При этом суды пришли к выводу о том, что факт оплаты аванса в сумме 405 000 руб. свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РНИИ «Агроприбор» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, при разрешении спора суды применили не подлежащие применению норм права (ст.ст. 183, 309, 702 ГК РФ) и не применили ст. ст. 53, 185 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку договор и акт приемки выполненных по договору работ были подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, факт их выполнения и принятия, по мнению заявителя, является неподтвержденным. При этом, заявителем приведены доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части окончательного этапа выполнения работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам мотивированного отзыва, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 04 сентября 2007 года был заключен договор подряда № 198. По условиям данного договора истец обязался выполнить работы по обследованию технического состояния ветхих строений № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 по ул. Скаковой, д. 36 (п. 1.1), а также провести техническое обследование состояния основного административного здания № 36 по ул. Скаковая (п. 1.3).

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ, размер которой составил 810 000 руб.

ОАО «РНИИ «Агроприбор», во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.2 договора, перечислило на расчетный счет ЗАО Лабораторно-строительный Центр производственных испытаний «Микро» авансовую сумму в размере 405 000 руб. (50% от стоимости работ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.3 после получения технического заключения по состоянию (аварийности) ветхих строений № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 заказчик перечисляет в течение 5-ти рабочих дней на счет исполнителя окончательный платеж в размере 405 000 руб.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки работ, выполненных строительной лабораторией истца (от 10 апреля 2008 года № 151, от 13 мая 2008 года № 221).

Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу, в определенный договором срок, не перечислены, что послужило основанием для обращения ЗАО Лабораторно-строительный Центр производственных испытаний «Микро» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 405 000 руб., а также неустойки в размере 2 835 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из доказанности обстоятельств дела того, что истец выполнил для заказчика работы по исследованию технического состояния здания по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 36, а ответчик принял указанные работы без претензий к исполнителю. В связи с чем, требования истца в части требования полной оплаты произведенных им работ первая и апелляционная инстанции нашли обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу нормы ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку акты сдачи-приемки выполненных по договору работ были подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, факт их выполнения и принятия, является неподтвержденным, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства принятия ответчиком выполненных работ подтверждаются не только актами, но и показаниями генерального директора истца - Микрюкова В.А. и Крылова А.В. - руководителя проекта со стороны ответчика, которые в суде первой инстанции подтвердили факт передачи и получения ответчиком технического заключения.

Оснований полагать обратное у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Вместе с тем, поскольку ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору судами не установлено, а условиями договора не предусмотрено проведение работ после геологических исследований, довод ответчика о нецелесообразности проведения второго этапа работ без геологических исследований не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Рассматривая встречный иск, суды пришли к выводу о том, что факт оплаты ответчиком аванса в сумме 405 000 руб. свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика, в связи с чем договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно применили положения ст.183 ГК РФ из содержания которой следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку и правильно отказали в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет и период просрочки начисленной истцом ко взысканию суммы неустойки проверены и признаны в соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГК РФ судами обоснованными и ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм права при принятии решения о взыскании неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.03.2009г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-45495/08-81-457 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Федосеева

     Судьи
  Д.И. Плюшков

     А.Л. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45495/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 июня 2009

Поиск в тексте