• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А40-45498/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Судьин А.А. по дов. № 05-12/06 от 19.09.08г.

рассмотрев 19.05.2009г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Инспекции ФНС России № 1 по г.Москве

на решение от 27.10.2008г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 29.01.2009 г. № 09АП-16988/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Седовым С.П., Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии»

о возврате госпошлины с начислением процентов

к Инспекции ФНС России № 1 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить госпошлину в размере 1000 руб. с начисленными на нее процентами в размере 245 руб. 32 коп. за нарушение срока возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласилась и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не применима, поскольку в спорном случае при подаче искового заявления сумма госпошлины была исчислена правильно. Возврат госпошлины, уплаченной за исковое заявление не может быть признан возвратом излишне уплаченного налога, а, следовательно, неправомерным является и начисление процентов. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное отклонение довода о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ. По мнению налогового органа, заявление не соответствует требованиям АПК РФ, а именно: заявителем не заявлено требование о признании незаконным бездействия Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 23.12..2005 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, приложив к заявлению копию дополнительного решения, платежное поручение с отметкой банка, реквизиты расчетного счета, а также оригинал исполнительного листа № 460869. Возврат не был произведен.

18.09.2007 г. Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, но возврат также не был произведен.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной статьей; возвращение заявления, жалобы или отказ в их принятии судами; прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом. В названных случаях возврат государственной пошлины осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при нарушении срока возврата, на сумму излишне уплаченного сбора начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику государственной пошлины.

В данном случае определением от 16.03.2005г. Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу № А40-63646/04-146-196.

Дополнительным решением от 04.05.2005г. суд решил: возвратить Обществу уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. на основании п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу.

Неисполнение судебного акта, содержащего указание о возврате государственной пошлины, влечет ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом.

Суд кассационной инстанции считает, что, руководствуясь названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно при установленных по делу обстоятельствах удовлетворил требования заявителя об обязании налогового органа возвратить госпошлину в сумме 1000 руб. с начислением процентов за задержку ее возврата в сумме 245 руб. руб. 32 коп.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима, является несостоятельным, поскольку применение названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации к данной ситуации предусмотрено пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ правомерно признан судами несостоятельным.

Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным. В кассационной жалобе налоговым органом расчет процентов не оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2008г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. по делу № А40-45498/08-117-152 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 1 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.К.Антонова

     Судьи
  В.А.Долгашева

     В.А.Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45498/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте