ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А40-454/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Чалбышевой  И. В.,

при участии в заседании:

от истца – А.Д. Андреева, доверенность от 20 сентября 2010 года №41, паспорт, С.А. Чемодуров, доверенность от 20 сентября 2010 года №40, паспорт

от ответчика – Е.В. Запруднова, доверенность от 07 октября 2010 года, паспорт

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центргидроэнергострой»

на решение от 13 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой

на постановление от 28 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврцекой, В.В. Поповым, В.Р. Валиевым

по делу № А40-454/10-50-1,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Центргидроэнергострой»

к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о понуждении проведения перерасчета по оплате потребленной электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2010 года, отказано  в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Центргидроэнергострой» (абонент) об обязании открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) произвести перерасчет по оплате потребленной электроэнергии за октябрь, декабрь 2008 года, с января по ноябрь 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения  от 01 декабря 2006 года №10103111.

В обоснование заявленных требований истец  ссылался на то, что  в соответствии с договором и радом документов потребление электроэнергии истцом определялось и оплачивалось за вычетом потребления абонентов ответчика, технологически присоединенных к энергетическим сетям истца, что одним из таких абонентов является 2-й временный поселок, обслуживаемый компанией ООО «Гидрострой Богородское» и расположенный в городском поседении Богородское Сергиево-Посадского района Московской области. Истец указывал, что снятие показаний счетчиков производится методом обхода квартир, но по причине отсутствия проживающих в некоторых квартирах и отсутствия приборов учета в квартирах, около 30 процентов квартир не охвачены контролем со стороны ответчика. Оплата за недоучтенную, но потребленную электроэнергию, перекладывается на истца без учета показаний подъездных счетчиков. Истец также ссылался на то, что сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирным домам 2 временного поселка, в соответствии с которым счета истцу должны выставляться за вычетом показаний приборов учета, находящихся на границе балансовой принадлежности, то есть показаний подъездных счетчиков. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств производил расчет потребленной электроэнергии по показаниям счетчиков и средней установленной мощности энергоприемников, находящихся в квартирах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренный договором порядок оплаты электроэнергии не обязывает ответчика производить расчеты по счетчикам, не являющимся точками поставки по договору, как  не предусмотрена обязанность истца снимать показания счетчиков абонентов ответчика. Суд установил, что с каждым абонентом ответчика, которому предоставляется электроэнергия через сети истца, заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым обязанностью каждого абонента является предоставление отчета о фактическом потреблении электроэнергии согласно показаниям их точек учета.

Суд также применил положения пункта 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики определено, согласно которому в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения. В данном случае суд исходил из того, что для производства расчета по показаниям конкретных приборов стороны должны были  внести в договор данные об этих приборов, такие данные внесены не были.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит  решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что учет электроэнергии должен рассчитываться как разность показаний счетчиков, установленных на границе балансовой принадлежности между истцом и показаний счетчиков абонентов ответчика, имеющих технологическое присоединение к электрической сети истца согласно приложений № 1 и 2 к договору. Однако в нарушение указанных положений ответчик производит расчет и выставляет счета не по показаниям подъездных счетчиков, а по показаниям счетчиков и средней установленной мощности энергоприемников, находящихся в квартирах.  Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии в договоре права истца снимать показания счетчиков абонентов ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также является необоснованным и вывод суда об отсутствии оснований совершать ответчику действия по перерасчету ранее выставленных счетов, данные вывод, по мнению заявителя, противоречит протоколу совместного совещания, подписанному сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из отношений по продаже ответчиком как энергоснабжающей организацией и покупке истцом как абонентом электрической энергии. Суд правильно применил пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд также применил и пункт 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики определено, согласно которому в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что стороны предусмотрели специальный порядок оплаты электроэнергии, который не предусматривает производить расчеты по счетчикам, неявляющимся точками поставки по договору. Суд правильно установил, что договором не предусмотрены ни право, ни обязанность истца снимать показания счетчиков абонентов ответчика. С каждым абонентом ответчика, которому поставляется электроэнергия через сети истца, заключен договор энергоснабжения, где обязанностью каждого абонента является предоставление отчета о фактическом потреблении электроэнергии согласно показаниям их точек учета. Суд обоснованно исходил из того, что для производства расчета по показаниям приборов учета стороны должны были внести  в договор данные о приборах учета,  такие изменения в договор не вносились.  В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда отсутствии оснований совершать ответчику действия по перерасчету ранее выставленных счетов, противоречит подписанному сторонами протоколу совместного совещания. Суд правильно указывал, что представленный истцом в обоснование заявленных требований протокол совместного совещания не может являться надлежащим доказательством  изменения условий заключенного сторонами договора. Данный протокол не устанавливал конкретной обязанности ответчика в какой-либо форме произвести перерасчет выставленных ранее истцу счетов на оплату электроэнергии.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель фактически просит переоценить доказательства, оцененные судом первой инстанций при установлении обстоятельств и разрешении спора по существу. Кассационная инстанция не находит возможным переоценивать доказательства, уже оцененные судом. Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-454/10-50-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Центргидроэнергострой»

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка