• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-4550/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Терентьева Т.Н. по дов. от 24.02.10, Герасимов В.А. по дов. от 19.04.10, адвокат, удост. 192 от 13.11.02

от ответчика Пастернак С.А. по дов. от 31.08.10 г.

рассмотрев18 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве

на решение от 18 мая 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 4 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ОАО «Автокомбинат-23»

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

решением инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 7.12.09 г. № 5к/09-421 по результатам камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость в размере 127381508 рублей, заявленной к возмещению ОАО «Автокомбинат-23» за ноябрь 2006 года, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 541357 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 270789 рублей и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу № А40-4550/10-118-67 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что обжалуемое решение инспекции противоречит налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Кроме того, как указали суды, решением той же инспекции от 25.06.10 № 13/146 по результатам выездной проверки общества за 2006-2008 годы нарушений в части НДС за ноябрь 2006 года не выявлено.

Не согласившись с таким выводом, ИФНС № 27 по городу Москве обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в жалобе, суды без оплаты госпошлины рассмотрели требования общества о возврате НДС за ноябрь 2006 года и, не обратили внимания на несоблюдение налогоплательщиком положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

По мнению инспекции, судами необоснованно отклонены доводы о непредставлении обществом по требованию первичных документов к книге покупок (купля-продажа векселей и др.).

Судами не дано оценки доводам инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС по работам, выполненным ООО «ТАШИР-Констракшн» в виду отсутствия подтверждающих документов.

ОАО «Автокомбинат-23» завысило вычет по НДС за ноябрь 2006 г. по оплате строительно-монтажных работ в общей сумме 130088297 руб.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, заявителем 27.07.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 127381508 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.11.2009 № 5К/09-1830 и приняты решения от 07.12.2009 №5К/09-421 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 5К/09-215 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 127381508 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о непредставлении заявителем по требованию подтверждающих налоговые вычеты документов.

При разрешении спора суды двух инстанций не согласились с такими выводами исходя из следующего.

Общество построило и ввело в эксплуатацию в июле 2005 года торгово-развлекательный центр РИО (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.06.2005 № 77 АВ 635 545), что не оспаривается налоговым органом.

Однако, не имея свободных денежных средств, чтобы расплатиться с генподрядчиком ООО «ТАШИР-Констракшн» и погасить заемные обязательства на ведение строительства, общество подало заявку на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитное соглашение от 20.10.2006 - т. 5 л.д. 25).

В обеспечение своих обязательств заявитель выпустил в обращение собственные простые векселя со сроком погашения по предъявлению на общую сумму 743 924 768 руб. и передал их по акту приема-передачи б/н от 30.11.2005 ООО «ТАШИР-Констракшн» (т. 5 л.д. 63 - т. 6).

В ноябре 2006 года заявка на кредит удовлетворена, общество получило целевой кредит 1000000000 руб. на погашение задолженности по обязательствам, связанным со строительством торгово-развлекательного комплекса РИО. Погашение предъявленных векселей происходило под контролем кредитора - ЗАО Райффайзенбанк.

В учетной политике общества за спорный период предусмотрено, что моментом принятия НДС к вычету является оплата приобретенных работ, услуг. В ноябре 2006 года выполнены все условия для принятия к вычету НДС по работам, услугам, товарам, приобретенным для ведения строительства: здание прошло гос. регистрацию и введено в эксплуатацию (т.е. объект принят на учет и начал использоваться в деятельности, облагаемой НДС); работы, услуги по предъявляемому к вычету НДС оплачены; имелась выручка от реализации услуг (т.е. начислялся НДС с реализации); имелись в наличии все счета-фактуры по предъявленному НДС.

Судом установлено, что заявитель принимал к вычету НДС по работам, услугам, товарам, приобретенным для ведения строительства с нарушением действующего законодательства: уменьшал налогооблагаемую базу по НДС в последующие периоды деятельности общества (ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года; 2007 год за каждый месяц; 2008 год за каждый квартал; 1 - 2 кварталы 2009 года).

Выявив данное нарушение, общество подало спорную уточненную декларацию за ноябрь 2006 года на возмещение суммы НДС по объекту строительства в размере 127381 508 руб. (общая сумма НДС, предъявленного к возмещению, без учета НДС к уплате за отчетный период - 130088602,88 руб.).

Одновременно поданы уточненные декларации к доплате НДС в общей сумме 121344202 руб. за период: ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года; 2007 год за каждый месяц; 2008 год за каждый квартал; 1 - 2 кварталы 2009 года.

Довод инспекции о непредставлении обществом по требованию первичных подтверждающих документов к книге покупок за ноябрь 2006 года (договоры купли-продажи векселей, копии актов приема-передачи векселей, копии актов взаимозачета по передаваемым векселям) судами отклонен.

Из материалов дела видно, что требование о представлении документов от 31.07.2009 № 19-10ВП/1537 содержит перечень документов, необходимых для представления в рамках камеральной налоговой проверки. Однако этот перечень носит общий характер, без конкретного указания документов по хозяйственным операциям. Дополнительно в последующих требованиях документы по данной операции не запрашивались.

Между тем заявителем представлены акт взаимозачета, договор передачи векселей, акт приема-передачи векселей, комплект векселей и платежных поручений по хозяйственной операции между обществом и ООО «ТАШИР-Констракшн».

Материалами дела установлено, что общество 30.11.2005 выпустило собственные векселя на общую сумму 743924768 руб. в количестве 100 штук разным номиналом со сроком погашения: «По предъявлению».

По договору передачи векселей № 14 от 30.11.2005 (т. 6 л.д. 113) заявитель передает все указанные векселя ООО «ТАШИР-Констракшн» на общую сумму 742924768 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.11.2005 (т. 6 л.д. 120).

Далее 30.11.2005 между заявителем и ООО «ТАШИР-Констракшн» подписан акт взаимозачета на общую сумму 743 924 768 руб. (т. 7 л.д. 4), согласно которому требования ООО «ТАШИР-Констракшн» по оплате работ по строительству объекта торгово-развлекательного центра (договор подряда № ДП-010803 от 01.08.2003) засчитываются в счет обязательств по погашению векселей, в том числе и векселей на сумму 140495387 руб. (договор передачи векселей от 30.11.2005).

ООО «ТАШИР-Констракшн» 08.11.2006 предъявляет к оплате векселя на сумму 140 495 387 руб. (из перечня векселей, переданных по договору и акту от 30.11.2005 в адрес ООО «ТАШИР-Констракшн» от заявителя).

В данном случае операции реализации не происходит.

Поскольку операции реализации не происходит, при передаче векселей от ООО «ТАШИР-Констракшн» в адрес заявителя договор купли-продажи не составляется. Векселя приняты к оплате эмитентом по акту приема-передачи векселей от 08.11.2006 на сумму 140495387 руб. (т. 7 л.д. 14).

Таким образом, весь перечень первичных документов, подтверждающих данную хозяйственную операцию и обосновывающих перечисление денежных средств в адрес ООО «ТАШИР-Констракшн» в сумме 140495387 руб., представлен заявителем в налоговый орган для проведения налоговой проверки.

Инспекция указывает, что обществом не подтверждена правомерность оплаты в размере 503 429 381 руб., перечисленной в адрес ООО «АР-Инвест» в качестве оплаты векселей, предъявленных к погашению. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в договоре на передачу векселей (т. 7 л.д. 7) не указаны реквизиты векселей и в акте приема-передачи векселей допущены технические ошибки: перепутаны слова «Получает» и «Передает».

Данный довод обоснованно отклонен, выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы права.

Установлено, что векселя переданы ООО «АР-Инвест» в адрес заявителя на основании акта приема-передачи векселей от 08.11.2006 (т. 7 л.д. 9).

Поэтому вывод о том, что общество не получало от ООО «АР-Инвест» простые векселя к погашению, не соответствует действительности.

Заявителем представлены документы, подтверждающие фактическую оплату: 743924768 руб. оплачено векселями ОАО «Автокомбинат-23» (акт взаимозачета), в том числе 503429381 руб. и 140495387 руб.; 108876294 руб. оплачено векселями АКБ «Фора-Банк» (договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачета - т. 7 л.д. 17 - 43).

Суды, исследовав представленные документы, пришли к правильному выводу о правомерности отражения в книге покупок за ноябрь 2006 года стоимости оплаченных ООО «ТАШИР-Констракшн» строительно-монтажных работ на сумму 852801062 руб., в том числе НДС - 130088297 руб.

Инспекция также ссылается на неправомерность принятия к вычету НДС по работам, выполненным генподрядчиком строительства ООО «ТАШИР-Констракшн» в связи с отсутствием подтверждающих документов. При этом дает описание порядка предъявления к вычету НДС по работам и услугам, выполненным генподрядчиком, с использованием сводного счета-фактуры, к которому подложены счета-фактуры по работам, услугам субподрядчиков.

Однако подобный порядок выставления счетов-фактур определен для расчетов между заказчиком-застройщиком и инвестором. Разъяснения данного порядка выставления счетов-фактур даны Минфином России в Письме от 24.05.2006 № 03-04-10/07 и подтверждено Письмами от 19.02.2007 № 03-07-10/06 и от 05.12.2008 № 03-07-09/40.

По мнению инспекции, ООО «ТАШИР-Констракшн» не вело работы самостоятельно, а только привлекало третьих лиц (субподрядчиков). В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что ООО «ТАШИР-Констракшн» не заполняло журнал учета выполненных работ (КС-6а).

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, заявитель обратился с запросом в ООО «ТАШИР-Констракшн» по вопросу непредставления указанной формы в ИФНС России № 27 по г. Москве, в ответ на который ООО «ТАШИР-Констракшн» пояснило, что ИФНС России № 27 по г. Москве запрашивала только формы КС-2, КС-3. По просьбе общества ООО «ТАШИР-Констракшн» обязалось лично представить журнал выполненных работ по форме (КС-6а) в инспекцию и представило указанный документ в налоговый орган в период, предусмотренный для представления возражений по акту проверки (т. 1 л.д. 56).

Нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены все доказательства подробно перечислены в решении суда.

Таким образом, налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Довод инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела, видно, что заявитель, не согласившись с принятыми инспекцией спорными решениями, 14.12.2009 подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 18.01.2010 № 21-19/004325 (т. 7 л.д. 109) сообщило об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности на Терентьеву Т.Н., подписавшую жалобу.

Однако, как пояснил заявитель, доверенность на Терентьеву Т.Н. имелась в материалах проверки, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки. Следовательно, в УФНС России по г. Москве вместе с материалами проверки должна была поступить и доверенность.

Кроме того, заявителем представлены доказательства повторного направления доверенности на Терентьеву Т.Н.

Довод о том, что судом не была проверена полнота уплаты заявителем госпошлины, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все доводы инспекции проверены и оценены, новых доводов жалоба не содержит, поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу № А40-4550/10-118-67 оставить без изменения, кассационную жалобы ИФНС России № 27 по городу Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
   В.А. Летягина

     Судьи  
  Н.В. Буянова

     А.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: КА-А40/14166-10
А40-4550/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте