ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А40-45528/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи  Хомякова Э.Г.,

судей  Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Тасей» - Зибик Р.С., дов. от 21.07.2009 г.;

от ответчика – ООО «Фирма «Брянск -Транзит» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Тасей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 июля 2009 г.,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

и постановление от 02 сентября 2009 г. № 09АП-15234/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П..,

по иску ООО «Тасей»

о взыскании долга и пени

к ООО «Фирма «Брянск-Транзит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тасей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фирма «Брянск-Транзит» о взыскании основного долга по договору поставки от 01 октября 2008 г. № ТА-022-08 в сумме 531 817,20 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 33 909, 84 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2009 г. № 09АП-15234/2009-АК, прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в связи с отказом истца от него, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, несмотря на то, что договором поставки от 01 октября 2008 г. № ТА-022-08, заключенным между сторонами, предусмотрена предварительная оплата товара, с учетом фактически сложившихся отношений оплата за поставленный товар производилась после его получения ответчиком. Поскольку ответчик (покупатель) оплатил последнюю партию товара 23 апреля 2009 г., то на момент вынесения решения за ним задолженности не имелось.

Установив, что в нарушение положения договора поставки, истец (поставщик) не выставил счет истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку платежа не имеется.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании в его пользу пени и удовлетворить данное требование.

В обоснование жалобы истец ссылается на абз. 2 п. 6.4.1 договора поставки, утверждая на его основании, что отсутствие с его стороны платежного поручения, ввиду сложившихся между сторонами отношений, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату в сроки, установленные договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки продуктов нефтепеработки и/или нефтехимии от 01 октября 2008 г. № ТА-022-08, в соответствии с п. 6.4.1 которого оплата продукции покупателем должна осуществляться в течение 2 банковских дней с момента вручения покупателю коммерческого счета либо платежного поручения, если иное не установлено приложением к договору и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки от 18 декабря 2008 г. № 1, от 22 декабря 2008 г.  №2, от 22 декабря 2008 г. № 3, от 28 декабря 2008 г. № 4, от 11 февраля 2009 г. № 5, от 5 февраля 2009 г. № 6 покупатель должен произвести 100%-ную предоплату за товар.

Ввиду противоречивости положений об оплате, изложенных в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, правильно приняли во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из объяснений сторон, а также представленых в деле документов следует, что истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар несколькими партиями. При этом оплата всех партий производилась ответчиком после получения товара, с чем истец соглашался. Оплата последней партии товара, несмотря на ее поставку 06 февраля 2009 г., произведена ответчиком 23 апреля 2009 г. во время рассмотрения спора в суде. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что такая оплата произведена ответчиком без получения платежного поручения или коммерческого счета от истца.

Заявленные в иске пени начислены истцом в связи с наличием на момент подачи настоящего иска задолженности по оплате ответчиком поставки последней партии товара. Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предусмотренных п. 6.4.1 коммерческого счета или платежного поручения, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки в оплате ответчиком 23 апреля 2009 г. ранее поставленного товара.

В данном случае истец не совершил действий, предусмотренных договором и обычаями делового оборота до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора освобождает должника от уплаты процентов (неустойки).

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всесторонего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2009 г. № 09АП-15234/2009-АК по делу № А40-45528/09-95-197 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка