ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А40-45529/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца – Родиной Е.В. (дов. от 11.01.2010)

от ответчика – Смирновой Я.М. (дов. от 31.12.2009 № 01-06-08)

от третьего лица – Походиной Н.В. (дов. от 26.02.2010 № 22)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России

на решение от 22 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

и на постановление от  17 февраля 2010 г.  № 09АП-26011/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Лящевским И.С.

по иску МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска

к Российской Федерации в лице Минфина России

о возмещении убытков в размере 61.642.559 руб. 53 коп.

третье лицо: Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием «Ижгорэлектротранс» г. Ижевска (МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска) к Российской Федерации  в  лице  Министерства  финансов  Российской Федерации  (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 61.642.559 руб. 53 коп. убытков, возникших в связи с оказанием истцом в 2008 г. льготных услуг городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников (т. 1, л. д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (т. 1, л. д.97).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 г. взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска 61.642.559 руб. 53 коп. убытков (т. 2, л. д. 146-147).

Решение мотивировано тем, что истец, являясь транспортным коммерческим предприятием, предмет деятельности которого -организация перевозки населения городским электрическим транспортом с целью получения прибыли, в обеспечение политики равной доступности услуг общественного транспорта в 2008 году оказал соответствующие услуги отдельным категориям граждан, имеющим право на бесплатный проезд в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 81-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», законом от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и др., в связи с чем не дополучил 61.642.559 руб. 53 коп., что истец по характеру своей деятельности осуществляет перевозки пассажиров в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе публичного договора, в соответствии с которым обязан осуществлять перевозку транспортом общего пользования в отношении каждого, кто к нему обратится за этой услугой, в том числе определенных законами и иными правовыми актами льготным категориям потребителей, которым услуги предоставлялись в 2008 году, что федеральные нормативные акты, установившие данные льготы, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с реализацией этих нормативных актов, и перечня документов, которыми должны подтверждаться эти расходы, в связи с чем суд считает допустимой определение суммы расходов истца расчетным путем, что для определения размера убытков использован расчетный метод, включающий такие показатели как: количество граждан, реализовавших свое право на приобретение СПБ (определено на основании актов работ УФПС Удмуртской Республики по реализации социальных проездных билетов); количество поездок одного льготника в месяц (установлено постановлением Росстата № 2 от 9 января 2007 г.; тариф на проезд (установлен Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики), доля транспортной организации в общем объеме льготных пассажирских перевозок (определена на основании актов распределения СПБ между истцом и ОАО «ИПОПАТ»), сумма финансирования, полученная из бюджета в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам (определена на основании платежных документов), что согласно представленному расчету расходы истца в 2008 году на предоставление гражданам льготного проезда составили 61.642.559 руб. 53 коп.

Первая инстанция установила, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год» Российская Федерация выделила бюджетам субъектам Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, что Бюджету Удмуртской Республики в 2008 году были выделены денежные средства в размере 32.942.000 руб. 40 коп. на компенсацию расходов транспортных организаций по предоставлению льгот федеральным льготникам по проезду на общественном транспорте, что полученные средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников по единым месячным льготным проездным билетам, согласно их доле в транспортной работе, что в 2008 году в соответствии с целевым назначением бюджетные средства были израсходованы, из которых часть бюджетных средств распределена истцу, а сумма некомпенсированных расходов истца на перевозку областных льготников составляет размер убытков истца.

Первая инстанция сослалась на ст. 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, п. 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23.

На указанное решение Минфином России была подана апелляционная жалоба.

До принятия судебного акта по апелляционной жалобе истец заявил об отказе от иска в части 31.798.158 руб. 68 коп. и просил взыскать с ответчика 29.844.400 руб. 85 коп. убытков, представляющих собой неполученную МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска в связи с перевозкой в 2008 году федеральных льготников по единым социальным проездным билетам плату (т. 4, л. д. 38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. № 09АП-26011/2009-ГК принят отказ Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков сумме 31.798.158 руб. 68 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по делу № А40-45529/09-24-351 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по делу № А40-45529/09-24-351: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 29.844.400 руб. 85 коп. убытков» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения (т. 4, л. д. 61-65).

При этом апелляционная инстанция указала, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ истца от части иска подлежит принятию, а дело в этой части - прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция указала далее, что федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, но вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, что согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации, что перевозка граждан, включенных в федеральный  регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования «Российская Федерация», так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», абзацами 3, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Приложением 37, что Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетные трансферты на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующее субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, что, поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским и пригородным транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российское Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция признала, что применение истцом и первой инстанцией расчетного метода для определения убытков в данном случае неправомерно, а также указала, что порядок компенсации расходов транспортным предприятиям установлен нормативными актами субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики, в частности, Положением о порядке реализации и учета социальных проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта общего пользования пригородного сообщения (кроме такси), финансирования расходов, связанных с введением социальных проездных билетов, утвержденным Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 15 февраля 2005 г. № 123-р, и Положением о порядке реализации и учете социальных проездных билетов, возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, утвержденным Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 2 марта 2006 г. № 183-р, а поэтому при расчете размера выпадающих доходов транспортных предприятий в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан подлежит применению порядок установленный указанными выше нормативными актами Удмуртской Республики.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сумма некомпенсированных расходов истца (неполученная от потребителей плата с учетом компенсации из федерального бюджета и выручки от реализации ЕСПБ) на перевозку федеральных льготников в 2008 году составила 29.844.400 руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что задолженность Российской Федерации перед истцом отсутствует в связи с заключением между предприятием и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики Соглашения от 23 октября 2008 г. № 728, что с 2008 года форма выделения средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг изменена с субвенций на иные межбюджетные трансферты, которые не являются расходными обязательствами Российской Федерации, и указала, что довод ответчика о несоответствии суммы балансового убытка размеру убытков, заявленных в иске, не свидетельствует о недоказанности суммы исковых требований, поскольку нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета, прямо предусмотрены правила, по которым должны отражаться убытки именно в том смысле, которое придает этому понятию Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку согласно разделу III «Прочие поступления» Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации. ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н, поступления в возмещение причиненных организации убытков относятся к прочим доходам, поскольку согласно п. 10.2 ПБУ штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, а поэтому до вступления решения по делу в законную силу у истца не возникло право отразить убытки в бухгалтерском учете.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 22 октября 2009 г. и постановление от 17 февраля 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84, 85, 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», на неправомерное применение судом при определении размера убытков расчетного метода.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее. При этом ответчик просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в неотмененной судом апелляционной инстанции части и постановление апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при определении размера убытков истца первая инстанция применила Инструкцию, утвержденную постановлением Росстата от 9 января 2007 г. № 2, которая применению не подлежала.

Этот недостаток решения исправлен постановлением апелляционной инстанции, которая признала обоснованным представленный истцом уточненный расчет убытков, основанный на нормативных актах Удмуртской Республики об обеспечении равной доступности транспортных услуг для граждан льготных категорий.

Мотивы отклонения судом представленного ответчиком контррасчета убытков доводам кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 г. в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. по делу № А40-45529/09-24-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка