• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А40-45530/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании: отистца: Кемишев АН, дов. от 11.01.2010, Родина дов. от 11.01.2010,

от ответчика: Смирнова ЯМ, дов. от 31.12.2009,

рассмотрев 25.01.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 15.07.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 14.09.2009 г. № 09АП-15888/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.,

по иску МУП «Ижгорэлектротранс»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 44304345, 46 руб. убытков в виде выпадающих доходов в связи с предоставлением льготным категориям граждан услуг по перевозке

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ижгорэлектротранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик, кассатор) о взыскании 44 304345, 46 руб. за счет казны Российской Федерации, на основании ст. ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в виде расходов, связанных с осуществлением перевозок городским трамвайным и троллейбусным транспортом в 2007 году граждан - получателей социальных проездных билетов, отнесенных к федеральному регистру льготников.

Определением суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен субъект Российской Федерации - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения. Судом признан правильным и подтвержденным документально размер убытков, определенный истцом расчетным методом с использованием показателя Росстата № 2 от 09.01.2007 - количество поездок одного льготника в месяц.

Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 14.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано 20171133, 32 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционный суд мотивировал изменение судебного акта применением истцом неправильной методики расчета размера убытков, основываясь на установлении субъектом порядка расчета размера выпадающих доходов транспортных предприятий в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, согласно которому возмещение выпадающих доходов транспортным предприятиям в городе Ижевске производится в виде возмещения разницы между средневзвешенной ценой одного проездного билета и стоимостью месячного социального проездного билета. В связи с этим примененный истцом расчетный метод не подлежит применению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт по делу. Жалоба заявителя мотивирована тем, что суд не указал мотивы, по которым он не применил закон, на который ссылался ответчик, а именно: подпункты 12 и 24 пункта 2 статьи 26.3 Федеральный закон от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». По мнению кассатора, полномочия органов власти субъекта Российской Федерации по установленному Конституцией Российской Федерации предмету совместного ведения - социальной защите и социальному обеспечению- осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта (за исключением субвенций из федерального бюджета). Обеспечение равной транспортной доступности является расходным обязательством субъекта, которому Российская Федерация оказывает финансовую помощь. Суд также не указал мотивы отклонения довода Минфина России о невозможности применения расчетного метода при определении размера убытков. Такой метод применяется при отсутствии утвержденного порядка возмещения транспортным организациям расходов. На территории Удмуртской Республики такой порядок введен распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 № 183-р «О порядке реализации и учете социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан на территории Удмуртской Республики на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси), возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов».

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направило. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров на территории города Ижевска городским электрическим транспортом. В 2007 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Суды установили, что в обеспечение политики равной доступности услуг общественного транспорта истец оказал услуги льготным категориям граждан, внесенным в федеральный регистр льготников, на сумму 91 415 520 рублей, из федерального бюджета компенсировано 20 682 100 рублей, выручка от реализации социальных проездных билетов составила 26 429 074 рубля 54 копейки. Ко взысканию истцом заявлена сумма выпадающих доходов в размере 44 304345, 46 руб.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Суды, правильно установив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, правомерно возложили ответственность за убытки истца на ответчика, поскольку Российская Федерация в лице Минфина России является в данном случае надлежащим ответчиком.

Выводы судов о возложении ответственности на Российскую Федерацию не противоречат указанным кассатором положениям подпунктов 12 и 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно этим положениям закона в редакции от 29.12.2006, действовавшей в спорный период, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

12) организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение);

24) социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг;

В статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Такие льготы были предусмотрены Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1.

Одновременно указанный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ из ряда действующих федеральных законов положения о льготах по проезду отдельным категориям граждан, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации за утрату категориями граждан, льгота которым предоставлялась за счет средств федерального бюджета, права пользования бесплатным проездом.

Передав вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъектам для осуществления ими самостоятельно за счет бюджета субъекта, законодатель не предусмотрел четкой нормы одновременного достаточного финансирования Российской Федерацией выполнения субъектами данной функции в отношении категорий, льготных граждан, включенных в федеральный регистр, что противоречит провозглашенным Конституцией указанным публично-правовым обязательствам Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В силу статьи 84 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции до 26.04.2007, действовавшей до 01.01.2008г) (далее БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Статьей 47 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в составе раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 250 735 200 рублей, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассатора, что обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта является расходным обязательством только субъекта, которому Российская Федерация оказывает финансовую помощь, а также о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд признает несостоятельными.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами (городскими округами) Удмуртской Республики и не покрыли расходы предприятия по предоставлению льгот.

Судами установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по компенсации истцу понесенных затрат в связи с предоставлением истцом льготным категориям граждан услуг по бесплатной перевозке городским общественным транспортом, что объем переданных Удмуртской Республике средств не позволил полностью возместить расходы истца.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суд сделал правильный вывод о том, что в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, так как оно в 2007 году являлось главным распорядителем средств, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,, 84, 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,, суды сделали правильный вывод об ответственности Российской Федерации, установившей меры социальной поддержки (льготы) и не исполнившей свои обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией законно установленных льгот.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом для расчета убытков Инструкций Госкомстата Российской Федерации, и в связи с этим неправильном применении судом норм материального права, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Данный довод кассатора учтен апелляционным судом.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции именно в связи с применением истцом и судом неправильного метода расчета убытков, основанного на данных о среднем количестве поездок льготников в месяц на трамвайном и троллейбусном транспорте из Инструкции Росстата № 2 от 09.01.2007.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 в целях социальной защиты граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, установлен проезд на всех видах транспорта общего пользования по социальному проездному билету, стоимость которого равнялась 150 рублей ( а с 01.04.2007 - 175 рублей согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.01.2007 N 5). Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 N 183-р утверждено Положение о порядке реализации и учете социальных проездных билетов, возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, согласно которому возмещение выпадающих доходов транспортным предприятиям в городе Ижевске производится в виде возмещения разницы между средневзвешенной ценой одного проездного билета и стоимостью месячного социального проездного билета.

В связи с этим, апелляционным судом правильно применен установленный Правительством Удмуртской Республики порядок расчета размера выпадающих доходов транспортных предприятий в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

При расчете апелляционный суд обоснованно использовал акты выполненных работ по реализации социальных проездных билетов за 2007 год, которыми определен размер выручки от реализации социальных проездных билетов и количество лиц, относящихся к федеральному регистру льготников, которым эти проездные билеты реализованы; акты распределения социальных проездных билетов между транспортными предприятиями города Ижевска за 2007 год, которыми определены доли предприятий, в том числе истца, в общем объеме городских пассажирских перевозок. Суд также использовал данные о выручке истца от реализации социальных проездных билетов в сумме 26 429074, 54 руб. и о компенсации из бюджетов различных уровней 20 686 100 руб. Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 21.12.2006 N 18/33, средневзвешенная цена одного проездного билета для города Ижевска на 2007 год утверждена в размере 435 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет и установлен размер выпадающих доходов истца в 2007 году, составляющий 20 171133,32 руб.

Указанные в жалобе доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу № А40-45530/09-32-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий  
 Л.А. Тутубалина

     Судьи  
 М.В. Комолова

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45530/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте