• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А40-45555/09-29-353

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

в полном объеме постановление изготовление 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – Евстигнеева Е.В. – по дов. от 19.11.2009 г.;

рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Концерн Спецтехника»

на решение от 14 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Лежневой О.Ю.

и постановление от 30 октября 2009 года № 09АП-16086/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО «ЭССЕТ Менеджмент»

о взыскании 1366.222, 47 рублей задолженности по договору займа

к ЗАО «Концерн Спецтехника»

УСТАНОВИЛ: ООО «ЭССЕТ Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Концерн Спецтехника» с иском о взыскании с ответчика 1351311 руб. 11 коп. задолженности по договору займа от 28.01.2008 г. № 082801, из которых 850000 руб. - сумма основного долга, 206 361 руб. 11 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.01.2008 г. по 10.04.2009 г., а также 294950 руб. - неустойка за период с 29.04.2008 г. по 10.04.2009 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 334, 807, 810, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что между ООО «ЭССЕТ Менеджмент» и ЗАО «Концерн Спецтехника» 28.01.2008 г. был заключен договор займа № 082801, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 850000 рублей со сроком погашения не позднее 28.04.2008 г., с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, однако ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату задолженности по договору займа и уплате предусмотренных договором процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу № А40-45555/09-29-353 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Концерн Спецтехника» в пользу ООО «ЭССЕТ Менеджмент» 1154677 руб. 77 коп., составляющих сумму долга в размере 850000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 206361 руб. 11 коп., а также неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере 98316 руб. 66 коп., а также 17273 руб. 39 коп. оплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы основного долга по заключенному между сторонами договору займа от 28.01.2008 г. № 082801 и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма неустойки за несвоевременное погашение долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 98316 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года № 09АП-16086/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу № А40-45555/09-29-353 изменено: апелляционный суд взыскал с ЗАО «Концерн Спецтехника» в пользу ООО «ЭССЕТ Менеджмент» 850000 рублей основного долга, 118657 руб. 64 коп. процентов за пользование займом. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа на условиях, содержащихся в договоре займа от 28.01.2008 г. № 082801.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что получение заемных денежных средств в соответствии с платежным поручением от 29.01.2008 г. № 1 не оспаривается самим ответчиком, что является основанием для обязания ответчика возвратить полученную от истца сумму займа. При этом, указав на то, что истец в нарушение требований ст. 65 ГК РФ, не представил подлинник договора займа, тем самым не доказав факта совершения сделки по займу на условиях договора от 28.01.2008 г. № 082801, апелляционный суд посчитал невозможным взыскание договорной неустойки, применив ставку на основании п.1 ст.809 ГК РФ 11,5 % годовых, действовавшую на день оглашения резолютивной части обжалуемого решения, и взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 118657 руб. 64 коп. за период с 30.01.2008 г. по 10.04.2009 г.

Определяя срок наступления обязательства по возврату займа, апелляционный суд, учитывая отсутствие заключенного в письменной форме договора займа, расценил направленную ответчику 16.04. 2009 г. копию искового заявления в качестве требования о возврате займа, в связи с чем признал в силу п. 1 ст.810 ГК РФ срок возврата займа наступившим 16.05.2009 г.

В кассационной жалобе ЗАО «Концерн Спецтехника» просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года № 09АП-16086/2009-ГК по делу № А40-45555/09-29-353 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 180, 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 49, 65, 75, 143 АПК РФ, а вывод о заключении сторонами договора займа без установления срока возврата суммы займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-84611/09-97-704 о признании договора займа недействительным, притом, что ввиду ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности предъявить аналогичное требования в виде встречного иска в рамках настоящего дела; договор займа подписан от имени ЗАО «Концерн Спецтехника» неуполномоченным лицом, в связи с чем, являясь ничтожной сделкой, он не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий; апелляционный суд в нарушение ст.49 АПК РФ самостоятельно изменил основание иска, поскольку удовлетворил требования истца в отсутствие между сторонами отношений по займу на условиях договора от 28.01.2008 г. № 082801; иск заявлен до наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца ООО «ЭССЕТ Менеджмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ устанавливает требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не был представлен оригинал договора займа от 28.01.2008 г. № 082801, в связи с чем с учетом оспаривания факта заключения договора на условиях возврата суммы займа в апреле 2008 года, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности перечисления истцом заемных денежных средств ответчику в сумме 850.000 руб. по платежному поручению от 29.01.2008 г. № 1 в рамках договора займа от 28.01.2008 г. № 082801.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не оспаривает получение им указанных денежных средств в качестве займа, апелляционный суд исходил из наличия у ответчика обязательства по возврату суммы займа, определив наступление срока данного обязательства в соответствии с требованиями п .1 ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью вывода апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора займа от 28.01.2008 г. № 082801, отказе апелляционного суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ответчика о признании указанного договора недействительным не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правовые последствия недействительности незаключенности договора займа одинаковы - возврат фактически полученных от истца денежных средств и уплата процентов за пользование ими на основании п. 1 ст.809 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав денежные средства не в рамках договора, на который ссылался истец в основании иска, также подлежит отклонению.

Как усматривается из содержания искового заявления, фактическим основанием иска является невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, при этом истец сослался на договор займа.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд истец вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельства, однако в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

В этой связи то обстоятельство, что апелляционный суд установил обязанность ответчика по возврату заемных средств, но не подтвердил их получение от истца на условиях договора займа от 28.01.2008 г. № 082801, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, притом, что во взыскании договорной пени апелляционным судом было отказано.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уже был предметом тщательной проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им со ссылками на материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеются предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года № 09АП-16086/2009-ГК по делу № А40-45555/09-29-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.В. Бусарова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45555/09-29-353
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте