• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-45555/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя РОО «МГСА» Теремковой Е.А. по доверенности от 29 декабря 2009 г. № 194

рассмотрев 09 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя РОО «МГСА»

на решение от 16 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

по делу № А40-45555/10-72-183

по заявлению Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (РОО «МГСА») об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Московский городской союз автомобилистов» (далее - РОО «МГСА») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 31/16/02-10 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В обоснование заявленных требований РОО «МГСА» указывало на нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности связанных с тем, что в административном деле участвовал Давыдов В.И. по доверенности, в которой не было указано конкретное административное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года в удовлетворении заявленных РОО «МГСА» требований отказано, т.к. оспоренное постановление является законным и обоснованным, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения РОО «МГСА» к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе РОО «МГСА» просит отменить решение суда первой инстанции и отменить оспоренное постановление административного органа в полном объеме. При этом указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, т.к. неправомерно указал в решении, что Давыдов В.И. действующий на основании общей доверенности, имел право участвовать в рассмотрении административного дела, а также получать определение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель РОО «МГСА» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения главного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 03.02.2010.№ 297/ГЗК ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства РОО «МГСА» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6.

В результате проверки установлено, что заявитель занимает земельный участок площадью 16099кв.м., который состоит из двух смежных земельных участков: площадью 7899 кв.м. и 8200 кв.м. соответственно.

На земельный участок площадью 7899 кв. м. ( автостоянка № 137) был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.03.1997 № М-02-502142 сроком на 3 года, который по информации ТУ СВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24.08.2009, б/н расторгнут. Договор аренды земельного участка площадью 8200 кв. м (автостоянка № 15) по вышеуказанному адресу не заключался.

Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 27.02.2010, протоколе осмотра территории от 27.02.2010 с приложениями к нему, а также в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2010г.

Постановлением от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении № 31/16/02-10 РОО «МГСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 8200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Отказывая РОО «МГСА» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности суд исходил из того, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, с наложением административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Документы, удостоверяющие права РОО «МГСА» на земельный участок площадью 8200 кв. м., перечень которых предусмотрен статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, заявитель должен не только знать требования актов земельного и гражданского законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Доказательств того, что РОО «МГСА» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является длящимся правонарушением.

Проверка соблюдения земельного законодательства осуществлена и правонарушение выявлено уполномоченным органом 27.02.2010 , постановление о назначении административного наказания в отношении РОО «МГСА» вынесено 15.03.2010 г., с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Были проверены судом и отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения РОО «МГСА» к административной ответственности.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции, уведомление, адресованное руководителю общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.03.2010 было получено обществом, о чем свидетельствует штамп РОО «МГСА» (входящий № 47 от 27.02.2010г.) на уведомлении административного органа от 27.02.2010г.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2010г. был направлен заявителю посредством почтовой связи письмом исх. № 16-705/10 от 04.03.2010г., о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя РОО «МГСА» Давыдова В.И., действующего на основании доверенности РОО «МГСА» от 25.02.2010г. № 56, предусматривающей его право представлять РОО «МГСА» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Представителем РОО «МГСА» Давыдовым В.И также было получены как определение от 08.03.2010г., содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так и постановление от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении № 31/16/02-10.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что доверенность от 25.02.2010г. № 56, выданная Давыдову В.И. соответствует требованиям закона и предусматривает полномочия указанного лица на представление интересов РОО «МГСА» в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без каких-либо изъятий.

Довод же заявителя об общем характере доверенности Давыдова В.И. и ссылка на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом был отклонен, поскольку указанный пункт устанавливает специальные требования к доверенности представителя только при составлении протокола об административном правонарушении, какие либо специальные требования к доверенности на участие представителя при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении данная норма не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поэтому суд первой инстанции нашел надлежащим извещение РОО «МГСА» о месте и времени рассмотрения дела путем вручения защитнику определения от 05.03.2010 .

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции по применению норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иной, чем у суда неверной оценке обстоятельств дела и правомерно и обоснованно им отклоненные, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-45555/10-72-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.Р. Агапов

     Судьи
    М.В. Борзыкин

     Е.Ю. Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45555/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте