• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А40-45567/2005

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крупенич В.В. – член правления, протокол, паспорт LZ3149726 выдан Латвия,

от ответчика Леоненко Д.В. – доверенность от 07 мая 2009 г. №52-15/454,

от третьего лица Леоненко Д.В. – доверенность от 23 декабря 2008 года,

рассмотрев 1-2 октября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Меднис»,

на определение от 12 февраля 2009 года,

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 18 июня 2009 года №09АП-7345/2009-АК, 09АП-10480/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО «Меднис»

о взыскании судебных расходов

к Московской северной таможне, ФТС России

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меднис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 146831руб. 39коп. по делу №А40-45567/05-212-198 об обжаловании заявителем постановления Московской северной таможни №05800-2359198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Московской северной таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 71881руб. 21коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009г. решение суда первой инстанции изменено. В суде апелляционной инстанции, Обществом заявлено о возмещении расходов, возникших в связи с явкой представителя в сумме 29691руб.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Московской северной таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 92072 руб. 32коп. (с учетом определения от 23.03.2009г.) (20247руб. 29коп. – связанные с явкой представителя заявителя в суд апелляционной инстанции) В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции 01.10.2009г. объявлялся перерыв до 02.10.2009г.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также дополнительно заявив о возмещении судебных расходов в сумме 17778руб. 16коп., понесенных в вязи с рассмотрением кассационной жалобы.

Представитель Московской северной таможни и ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу органами таможенного контроля, не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителем заключен договор на сумму 2500 Евро об оказании юридических услуг от 06.07.2005 №4, в соответствии с которым адвокату Ю.Яко поручено представлять интересы Общества в судебных инстанциях и государственных органах Российской Федерации, составлять документы и давать консультации по административному делу №05800-2359/98 от 20.08.1999г.

Доводы жалобы о том, что указанная сумма должна быть возмещена заявителю в полном объеме, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку защита интересов заявителя путем представительства в судебных инстанциях, адвокатом Ю.Яко не осуществлялась.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о расходах, связанных с заменой паспорта представителя Общества Крупенич В.В., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку представленные в обоснование указанного довода доказательства исследованы и правильно оценены судебными инстанциями.

Удовлетворяя суточные расходы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о расходах, связанных с амортизацией транспортного средства, ксерокопирования документов и телефонной связи, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представитель заявителя представил расчет судебных расходов, возникших в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции в размере 17778руб. 16коп., которые не могут быть возмещены, поскольку Обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все представленные в материалы дела доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу №А40-45567/05-21-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меднис» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Меднис» о взыскании судебных расходов в сумме 17778руб. 16коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.

     Председательствующий
     О.А.Шишова

     Судьи
     М.В.Борзыкин

     И.В.Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45567/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте