ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А40-45568/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился

от ответчика – извещен, не явился

рассмотрев  20 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «ТД «ИЛИта»

на решение от 26 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А..Р.

на постановление от 16 октября 2009 года №09АП-19607/2009-ГК, 09АП-20968/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В.

по иску ООО «Лизинговая компания «БЕСТ»

о взыскании 1 264 392 руб. неосновательного обогащения и 292 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

к ООО «Торговый дом «ИЛИта»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «БЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «ИЛИта» о взыскании 1 264 392 руб. неосновательного обогащения и 292 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ТД «ИЛИта» взыскано в пользу ООО «Лизинговая компания «БЕСТ» 1 264 392 руб. неосновательного обогащения и 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику, однако ответчик требование истца о возврате денежных средств в установленный истцом срок не возвратил. Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «ИЛИта» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении решения и постановления по делу, не исследовали все обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, а именно: не применили закон, подлежащий применению (п.4 ст.1109 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, суд, применив ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учел при этом всех обстоятельств дела.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику.

Судом установлено, что ответчик требование истца о возврате денежных средств в установленный истцом срок не исполнил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного и на основании ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и правомерно удовлетворили требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд недостаточно снизил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Ссылку заявителя на п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует признать также несостоятельной, в связи со следующим.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, и из взаимоотношений сторон нельзя сделать вывод о том, что истец перечислил денежные средства в целях благотворительности, суды правомерно отклонили ссылку заявителя на п.4 ст.1109 ГК РФ.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45568/09-85-378 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка