ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А40-45577/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца – Толкачев Д.В. по  дов от 20.06.2008, Лютоев И.О. по дов от 20.06.2008

от ответчика – Володин И.А. по дов от 20.12.2008, Соловьев  Ю.В. по дов от 11.01.2009, Сидорин А.Ю. по дов от 20.12.2008

рассмотрев 25 мая 2009 года

в судебном заседании кассационную жалобу истца

ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН»

на постановление  от 11 марта  2009 года  №09АП-514/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного  суда

принятое  председательствующим  судьей  Поповым  В.В.

судьями Барановской  Е.Н., Трубицыным А.И.

по иску ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН»

к ООО «Студия Павла  Лунгина» (правопреемником которого является ООО «Радуга»)

о расторжении договора  и  взыскании 47 926 539  руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БФГ-Медиа-Продакшн»  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Павла Лунгина» о расторжении договора от 01.12.2006 г. № КУ-05-2006 об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Я вас жду……» и взыскании  47 926 539 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что согласование с истцом  совокупности условий постановочного проекта , содержащие такие  существенные составляющие аудио-визуального произведения, как окончательный вариант литературного сценария  и режиссерский сценарий, музыку, состав актеров, места съемок, эскизы декораций, костюмов, грима, являлось обязательным для ответчика, но доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд исходил из того, что помимо согласованного сторонами  как режиссера фильма Барыкина Д.,  автором сценария являлся и Лунгин А.  При таких обстоятельствах суд признал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, а требование истца о расторжении договора - правомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009  №09АП-514/2009-ГК   решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 отменено, в удовлетворении  иска отказано со ссылкой на то,  что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лишился в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, так как  фильм с определенными договором характеристиками был изготовлен и передан истцу, в связи с чем договор расторжению по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежит, и не подлежат возврату перечисленные по договору денежные средства.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009  №09АП-514/2009-ГК  отменить,  и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что передача видеозаписи монтажа фильма на DVD носителе не может считаться надлежащим исполнением обязательства по поставке фильма в комплекте; согласно п.2.2.  договора  ответчик обязан  был передать истцу постановочный проект, составленный в письменном виде и согласованный с истцом, а передача  проекта  Глоцеру Ю.А.  не может считаться доказательством согласования  с истцом постановочного проекта, так как он не является работником истца и в его компетенцию не  входит право на согласование  условий постановочного проекта.  Истец  ссылается также на то, что  он поручил ответчику создать фильм при строгом соблюдении условий о способе исполнения обязательства и ответчиком допущено  нарушение существенных условий договора.

В судебном заседании  кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика  против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу  постановления по основаниям, изложенным в отзывах.

Поступившие от ответчика  дополнительные доводы с приложенными к ним  публикациями возвращены представителям ответчика на основании статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий,   предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации  в связи со сменой ответчиком наименования на ООО «Радуга» и адреса, без ссылки на нормы права.

Как усматривается из представленного заявителями ходатайства устава ООО «Радуга», данное общество является полным правопреемником ответчика – ООО «Студия Павла Лунгина» ( пункт 1.1. устава), в связи с чем  суд, на основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   производит процессуальную замену ООО «Студия Павла Лунгина» на его правопреемника ООО «Радуга».

Правовых последствий изменение местонахождения юридического лица  не имеет,  кроме обязанности стороны сообщить  суду  об изменении своего адреса  во время производства по делу ( статья 124 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не  усматривает оснований  для  отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 № 09АП-514/2009-ГК.

Доводы истца, изложенные  в  кассационной  жалобе,  подлежат отклонению, поскольку  не  соответствует фактическим обстоятельствам  дела, подтвержденным представленными  в материалы  дела  доказательствами, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье  1288 Гражданского  кодекса  Российской Федерации

по договору авторского заказа одна сторона  обязуется по заказу другой стороны создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено  отчуждение заказчику исключительного права на произведение,  которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в  установленном порядке.

Между ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» и ООО «Студия Павла Лунгина» был заключен договор об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Я вас жду…» от 01.12.2006г. №КУ-05-2006, согласно которому ответчик обязался осуществить производство полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Я вас жду…» по сценарию Д.Барыкина, получившего удостоверение национального фильма №12887 от 07.12.2006 г., и осуществить передачу истцу возникших у исполнителя в процессе производства фильма исключительных имущественных прав на его использование, а  истец обязался принять результаты работ и оплатить их. Сторонами определены условия постановки фильма: жанр- мистический триллер; продолжительность – не менее 90 и не более 120 минут, включая начальные и заключительные титры; формат кинопленки-35 мм, звук- Dolby 5.1.,; формат кадра- 1:1,85.

Договором также была предусмотрена передача исключительных прав на использование произведения, объем которых определен контрагентами в пунктах 1.5.1.-1.5.4. договора.

Спор  возник в части условий создания и принятия заказчиком произведения (кинофильма).

Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе. Поэтому наряду с условием о предмете договора - создании обусловленного произведения - существенным условием договора авторского заказа является условие о передаче произведения заказчику в установленный срок, а именно до 01.07.08 г.

Согласно п. 2.1. договора  ответчик производит сдачу  фильма истцу этапами: подготовительный период, съемочный период,  монтажно-тонировочный период, окончательная сдача фильма.

По акту об окончании подготовительного периода ответчик обязан не позднее 10.02.2007 г был предоставить  для согласования постановочный проект, который должен был содержать указанные в договоре позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено,  что договором не предусмотрено согласование  постановочного проекта в определенной форме  в письменном виде, а  проект как совокупность эскизов, фото и видеопроб, имена актеров и т.д.  были представлены Глоцеру Ю.А. и другим руководителям истца. Возражений по представленному постановочному проекту истцом не заявлено.

Кроме того,  в случае несогласования указанных позиций, заказчик вправе был приостановить финансирование  производства до момента согласования, а также приостановить исполнение договора .

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства приостановления истцом производства фильма, а также прекращения его финансирования в связи с отсутствием  постановочного проекта или  наличием  иных нарушений условий договора.

Судом также установлено, что волеизъявление истца в договоре было направлено на создание и приобретение исключительных прав на фильм под рабочим названием «Я вас жду» по сценарию  Барыкина Д. с определенными характеристиками: жанр, продолжительность, формат, звук, формат кадра. Истцом не заявлено ни одной претензии связанной с нарушением данных  условий договора, обязательства по финансированию производства фильма истцом  не нарушались, финансирование не приостанавливалось, между сторонами велась переписка  по согласованию вопросов, возникающих в процессе создания фильма, что свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика по производству фильма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, договор может быть расторгнут судом по требованию стороны при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лишился в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.к. фильм с определенными договором характеристиками был изготовлен, а истцу передана видеозапись монтажа фильма на DVD носителе. Окончательная передача фильма согласно пункту 1.4. и 2.6.  договора  не была осуществлена ответчиком истцу, поскольку после получения фильма на DVD носителе истец направил ответчику заключение № 14 от 07.04.2008 за подписью Генерального директора Акопова И.Э., в котором  фактически отказался от приемки фильма, сославшись на  отсутствие внятности фабулы, недостатки текста, а также необходимость прибегнуть к дополнительным услугам монтажера, сценариста и укладчика, что предусмотрено п. 3.16. договора, а именно:  в  случае необходимости по требованию истца (заказчика) ответчик (исполнитель) осуществляет доработку фильма с учетом замечаний заказчика, доработка фильма дополнительной доплате не подлежит. Из вышеуказанного следует, что фильм был создан в соответствии с  условиями, установленным сторонами в договоре, но требовал доработки. Доказательств отказа ответчиком произвести указанную истцом доработку, сторонами в материалы дела не представлено. Иных замечаний от истца ответчику за все время производства фильма и до момента получения им от ответчика фильма на DVD носителе не поступало, в том числе претензий по поводу нарушения существенных условий договора (предмета и сроков).

Кроме того, в договор о создании авторского произведения не может входить условие о соответствии произведения какому—либо уровню художественной ценности и иным субъективным критериям зрителей и критиков, поскольку нормами права, а также заключенными  в соответствии с ними договорами регулируются  отношения сторон по достижению согласованной ими цели. Субъективные же оценки третьих лиц не могут быть предметом правового регулирования.

Таким образом,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью  3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 48,  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.03.2009 г. № 09АП-514/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40—45577/08-67-390 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Студия Павла Лунгина» на Общество с ограниченной ответственностью  «Радуга».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка