ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-45579/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А. И.,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трухний Ю.А., доверенность б/номера от 18.05.2010 года, Черноглазов М.Е.., довереннсть № 17 от 18.05.2009 года, Лобанов В.А., доверенность № 7 от 01.11.2010 года;

от ответчика – Смирнов Д.Ю., доверенность № 29059/09 от 24.11.2009 года;

от третьего лица - Хачатурова И.А., доверенность № 77 АА 0863721 от 19.11.2010 года в порядке передоверия по доверенности № 1027 от 26.10.2010 года,

рассмотрев «01» декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и ООО «Оргстрой-Вектор»

на решение от «18» июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от «30» августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО «Оргстрой-Вектор»

к  Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргстрой-Вектор» (далее ООО «Оргстрой-Вектор» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Жуков проезд, 19. При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что оспариваемые действия ответчика не соответствовали положениям ст. ст.17, 18, 19, 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права заявителя на свободное распоряжение своей собственностью, право собственности на которое было признано за ним вступившим в законную силу судебным актом. Также просил заявитель суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 130.240 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, исковые требования были удовлетворены. При этом суд пришёл к выводу, что оспариваемые действия не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд уменьшил размер судебных расходов до 30.000 руб. (т. 9, л.д. 115-118; т. 10, л.д. 90-93).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оргстрой-Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить требование заявителя в части взыскания судебных расходов в полном объеме. Считает, что судебные расходы подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что кадастровые паспорта, представленные заявителем на регистрацию, не соответствовали требованиям ст.ст. 7, 14, 16, 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку были выданы на части помещений, которые не являются самостоятельными объектами капитального строительства, не имели инвентарных номеров, в связи с чем регистрация прав на такие объекты не могла быть осуществлена. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что в сообщениях об отказах Управление Россрестра по Москве не давало правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также не осуществляло переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых был основан вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем полагает, что суд при принятии обжалуемых актов ошибочно сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 от 21.07.2009 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.ст. 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои кассационные жалобы и возражали против доводов кассационных жалоб аппонентов. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поддержал кассационную жалобу Управления Россрестра по Москве и возражал против удовлетворения жалобы ООО «Оргстрой-Вектор».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.1009г. по делу №А40-69216/10-53-571 суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 27.02.2002г. №201885/н-2 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Жуков проезд, д.19, строительный адрес: Жуков проезд, вл.19. Согласно решению суда, в собственность ООО «Оргстрой-Вектор» передавались нежилые помещения, машиноместа. Решением суда было установлено выделение доли общества из общего имущества - многоэтажного гаража - стоянки на машиноместа, полезную нежилую площадь офисного назначения с установлением описания и размеров конкретных помещений. Общество на основании вступившего в законную силу решения суда обратилось с заявлениями на государственную регистрацию права собственности вышеуказанных помещений согласно вступившему в законную силу решению суда. Пакеты документов в количестве 15 экземпляров были представлены в Управление Росреестра по Москве: 1. заявление вх.№77-77-15/030/2009-171 от 08.12.2009 2. заявление вх.№77-77-15/030/2009-172 от 08.12.2009 3. заявление вх.№77-77-15/030/2009-183 от 09.12.2009 4. заявление вх..№77-77-15/03 0/2009-184 от 09.12.2009 5. заявление вх.№77-77-15/030/2009-185 от 09.12.2009 6. заявление вх.№77-77-15/030/2009-186 от 09.12.2009 7. заявление вх.№77-77-15/030/2009-229 от 15.12.2009 8. заявление вх.№77-77-15/030/2009-235 от 15.12.2009 9. заявление вх.№77-77-15/030/2009-236 от 15.12.2009 10. заявление вх.№77-77-15/030/2009-237 от 15.12.2009 11. заявление вх.№77-77-15/030/2009-238 от 15.12.2009 12. заявление вх.Ж77-77-15/030/2009-239 от 15.12.2009 13. заявление вх.№77-77-15/030/2009-240 от 15.12.2009 14. заявление вх.№77-77-15/030/2009-241 от 15.12.2009 15. заявление вх.№77-77-15/030/2009-242 от 15.12.2009. Заявителем для государственной регистрации права собственности на спорные объекты были представлены кадастровые паспорта на заявленные к регистрации помещения, которые были выданы на основании вступившего в законную силу решения суда. В кадастровых паспортах, выданных Мосгор БТИ, были индивидуализированы объекты недвижимости - все заявленные к регистрации объекты недвижимости представляли собой одну или несколько индивидуально определенных комнат, имеющих границы и определенную площадь. Дополнительно к каждому из кадастровых паспортов были представлены план расположения помещения на этаже и его экспликация. Управление Росреестра по Москве, рассмотрев представленные документы, отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, о чем известило заявителя письмами: - №15/030/2009-171 от 08.02.2010г., - №15/030/2009-172 от 09.02.2010г., - №15/030/2009-183 от 10.02.2010г., - №15/030/2009-184 от 16.02.2010г., - -№15/030/2009-185 от 11.02.2010г., - №15/030/2009-186 от 16.02.2010г., - №15/030/2009-229 от 15.02.2010г., - №15/030/2009-235 от 15.02.2010г., - №15/030/2009-236 от 16.02.2010г. - №15/030/2009-237 от 16.02.2010г., -№15/030/2009-238 от 17.02.2010г., - №15/030/2009-239 от 17.02.2010г., - №15/030/2009-240 от 18.02.2010г., - -№15/030/2009-241 от 18.02.2010г., - №15/030/2009-242 от 19.02.2010г. В качестве оснований к отказу в государственной регистрации были указаны абз. 4 и абз. 10 ч. 1 ст. 20 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, по мнению ответчика, кадастровые паспорта, представленные на государственную регистрацию заявителем, не соответствовали требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а именно - статьям 7, 14, 16 и 23 указанного закона. Несоответствие представленных кадастровых паспортов требованиям закона, по мнению регистрирующего органа, выразилось в том, что кадастровые паспорта на спорные объекты были выданы в отношении части помещений, что, по мнению ответчика, не может производиться в соответствии с Законом о кадастре.

Однако указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как было правильно указано судами в обжалуемых актах, нормами Закона о кадастре, на которые ссылался ответчик, не установлено прямого запрета на кадастровый учет части помещений. Напротив, часть помещения упоминается в качестве возможного объекта кадастрового учета в пп.10 п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 19 Закона о кадастре.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о кадастре, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как правильно установил суд в обжалуемых актах, заявителем для государственной регистрации права собственности на спорные объекты были представлены кадастровые паспорта на заявленные к регистрации помещения, которые были выданы на основании вступившего в законную силу решения суда. В указанных кадастровых паспортах было четко и ясно произведено описание объектов недвижимости - все заявленные к регистрации объекты недвижимости представляли собой одну или несколько индивидуализированных комнат, имеющих границы и определенную площадь.

Следует указать, что орган, осуществлявший кадастровый учет (Центральное ТБТИ г. Москвы), выдал кадастровые паспорта, признав возможность индивидуализации заявленных объектов недвижимости, а не отказал в постановке данных объектов на кадастровый учет в связи с нарушением Закона о кадастре.

Суд правильно указал на то, что перечень и состав объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-69216/08-53-571 и подлежащих кадастровому учету, был определен Центральным ТБТИ г.Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта, в точном соответствии с его резолютивной частью. Правила осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в Российской Федерации были утверждены Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000г.

В соответствии с п. 12 указанных Правил, сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций по государственному техническому учету объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд правильно установил на основании изучения доказательств по делу, что заявитель получил и представил в регистрирующий орган кадастровые паспорта от аккредитованного органа учета, оформленные им в соответствии с требованиями законодательства, позволяющие однозначно идентифицировать объекты, подлежащие государственной регистрации. При этом суд обоснованно указал, что возможности предоставить кадастровые паспорта в ином виде для заявителя просто не существует технически, так как основанием возникновения его права собственности на помещения, заявленные им к государственной регистрации, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009г. по делу №А40-69216/08-53-571, вступившее в законную силу. Выдать ООО «Оргстрой-Вектор» другие кадастровые паспорта ГУП «МосгорБТИ» просто не могло в силу того, что иные площади, не указанные в решении суда, заявителю не принадлежали и в решении суда не упоминались. Выданные в соответствии с таким порядком кадастровые паспорта были поданы заявителем ответчику в качестве документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права собственности и правоустанавливающим документам.

При принятии обжалуемых актов судом был правильно установлен тот факт, что каждый из кадастровых паспортов, представленных заявителем на государственную регистрацию прав, а также в материалы дела, имел инвентарный номер в разделе 1 на первой странице каждого соответствующего кадастрового паспорта, в связи с чем ссылки Управления Росреестра по Москве на то, что части помещения заявителя не имеют инвентарных номеров и не могут быть индивидуализированы, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие фактическим материалам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы, что в случае государственной регистрации прав на основании судебного акта регистрирующий орган имеет право признавать любые документы, представленные на государственную регистрацию, противоречащими закону. Регистрирующий орган не вправе давать оценку содержанию судебного акта, представленного для государственной регистрации прав. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №132 от 21.07.2009г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Указывая, что кадастровые паспорта, имеющиеся в материалах дела, выданные МосгорБТИ, не соответствуют действующему законодательству, ответчик, по сути, подвергает сомнению и оценивает вступивший в законную силу судебный акт, так как «спорные» кадастровые паспорта были выданы в точном соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-69216/08-53-571. Данные действия ответчика по сути как раз и являются правовой оценкой вступившего в законную силу судебного акта, так как, не признавая законными кадастровые паспорта, выданные в точном соответствии с решением суда, ответчик таким образом пытается спорить с резолютивной частью судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество является несоответствие закону именно документов, представляемых для государственной регистрации прав. Как правильно установил суд при принятии актов, по смыслу ст. 17 Закона о регистрации, такими документами, проверку соответствия которых закону о государственной регистрации производит регистратор, являются правоустанавливающие документы, то есть в данном случае - судебный акт. При этом следует указать, что кадастровый паспорт в статье 17 указан в качестве «приложения» к документам, являющимся основанием для государственной регистрации прав.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что проверка кадастрового паспорта на соответствие закону вообще не должна производиться регистратором - сам факт выдачи кадастрового паспорта (то есть - проведения кадастрового учета) подтверждает, что объект недвижимости может быть индивидуализирован, и что с ним можно совершать регистрационные действия.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №132 от 21.07.2009г. Высший Арбитражный суд РФ прямо указывает, что единственным документом, на основании которого может быть отказано в государственной регистрации права согласно абз.4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, является ненадлежащим образом оформленная копия судебного акта.

Позицию заявителя по данному вопросу, поддержанную в оспариваемых актах судом, подтверждает и новая редакция ст. 17 Закона о регистрации, вступившая в силу 01.03.2010г., в которой кадастровый паспорт не упоминается вообще. Данной статьей установлен перечень документов, проверку юридической силы которых осуществляет орган, осуществляющий государственную регистрацию. Пункт 10 ст. 33 указанного закона в новой редакции говорит лишь о необходимости представления до 01.01.2013г. кадастрового паспорта в качестве приложения к документам, указанным в статье 17 данного ФЗ, положений о проверке кадастрового паспорта регистрирующим органом на соответствие действующему законодательству ст. 33 не содержит.

Вопреки доводам регистрирующего органа, основания для приостановления регистрации и для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты были различны, что повлекло дополнительное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, до вынесения отказов в государственной регистрации права собственности, признанных судом незаконными, государственным регистратором были приняты решения о приостановлении государственной регистрации. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов. Таким образом, при вынесении решений о приостановлении государственной регистрации ответчик мог либо предложить заявителю, либо сам произвести действия по проверке подлинности представленных на регистрацию документов.

Как видно из материалов дела, такие действия, были проведены ответчиком посредством направления соответствующих запросов в организацию, выдавшую кадастровые паспорта – ГУП «МосгорБТИ». В ответе на запросы ответчика, посланные им по каждому регистрационному делу, ГУП «МосгорБТИ» не опровергло подлинность выданных кадастровых паспортов, а напротив - подтвердило факт выдачи паспортов, а также указало, что паспорта выдавались именно в отношении помещений, заявленных к государственной регистрации ООО «Оргстрой-Вектор».

Однако, как правильно установил суд, несмотря на получение подтверждения подлинности документов, представленных на государственную регистрацию, ответчик вынес решения об отказе Заявителю в государственной регистрации права собственности, при этом указав в качестве оснований для отказа иные новые основания – не те, которые были указаны в сообщениях о приостановлении государственной регистрации. Иные основания для отказа в государственной регистрации права, чем основания, указанные в сообщениях о приостановлении государственной регистрации, фактически лишили заявителя возможности попытаться исправить поданный пакет документов с целью устранения препятствий для государственной регистрации.

С учётом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя на свободное распоряжение своей собственностью, право собственности на которое было признано за ним вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, размера понесенных расходов и других обстоятельств.

Исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил лишь частично заявленные требования о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «Оргстрой-Вектор» в сумме 30.000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований и взыскания судебных расходов в упомянутой сумме.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «18» июня 2010 года  и постановление от «30» августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45579/10-120-139 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и ООО «Оргстрой-Вектор» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка