• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А40-45583/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Коростелев М.К. по доверенности от 10 февраля 2010 г.

от ответчика: Решетников Н.В. по доверенности от 30 ноября 2010 г.

рассмотрев 02 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение от 14 июля 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю. ,

и на постановление от 23 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ГУП "Моспроект-3"

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Моспрокт-3» (далее по тексту - ГУП "Моспроект-3" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее по тексту – ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" или ответчик) о взыскании 883 678 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 451 559 руб. 66 коп. неустойки по договору N Д-98/4552 от 19 марта 1998 г. и дополнительному соглашению N 92/ОСС-5 от 28 марта 2008.

Решением от 14 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу ГУП "Моспроект-3" взыскано 883 678 руб. 40 коп. задолженности, 406 403 руб. 69 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 28 марта 2008 г. в рамках договора N Д-98/4552 от 19 марта 1998 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 92/ОСС-5 от 28 марта 2008 г.

Указанное дополнительное соглашение заключено на выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации АСУТП автономных источников тепла (АИТ) экспериментального жилого района Куркино СЗАО г. Москвы.

Дополнительным соглашением установлена цена работ, которая составила 2 636 710 руб.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения, передача проектно-сметной документации осуществляется по накладной. Датой передачи считается дата расписки ответчика в накладной.

На основании пункта 4.2 дополнительного соглашения, ответчик в течение 10-и календарных дней с момента получении проектно-сметной документации осуществляет ее приемку. Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки проектной документации.

В случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ, между сторонами на основании пункта 4.4 подписывается акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При неполучении от ответчика письменного мотивированного отказа по истечении определенного срока, истец имеет право предъявить ответчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке.

Истец надлежащим образом выполнил работы по проекту и рабочей документации АСУТП автономных источников тепла (АИТ) экспериментального района Куркино СЗАО г. Москвы по 1-ому этапу, что подтверждается накладной N 1566 от 30 октября 2008 г., актом сдачи-приемки проектной документации N 156/ОСС от 30 октября 2008 г. на сумму 883 678 руб. 40 коп., подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения, оплата производится за выполненные работы в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акт сдачи-приемки проектной продукции сторонами подписан, у ответчика возникло обязательство по оплате указанных в акте работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты за завершенные и принятые заказчиком работы или их этапы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, которые ответчиком были приняты, но в полном объеме не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

По утверждению ответчика, суды не применили, подлежащие применению пункт 4 статьи 421, статьи 309-310, пункт 3 статьи 405, статьи 406, 452, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается, что просрочки оплаты выполненных работ с его стороны не имеется, поскольку истцом не были предоставлены документы, являющиеся основанием для такой оплаты, в частности, счет-фактура.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренными договором и подписанным сторонами актом, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности с начисленной на нее неустойкой, предусмотренной пунктом 6.5 договора, которая была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводам кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставлении счета-фактуры, ранее изложенным в апелляционной жалобе, была даны оценка апелляционным судом, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2010 года по делу №А40-45583/10-26-376 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2010 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   М.В. Комолова

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45583/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте