ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А40-45584/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Коростелев М.К., доверенность от 10.02.2010

от ответчика Решетников Н.В., доверенность от 01.11.2010

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

на решение от 30 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 02 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ГУП «Моспроект-3»

к  ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

по первоначальному иску: о взыскании 975 897 руб. 29 коп.,

по встречному иску: о взыскании 1 343 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Моспроект-3» (далее – ГУП «Моспроект-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – ОАО «УЭЗ», ответчик) задолженности в размере 749.908 руб. 40 коп., неустойки в размере 326.167 руб. 16 коп. на основании договора подряда от 19.03.1998 г. № Д-98/4552 и дополнительных соглашений.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1.343 руб. 60 коп. неустойки по спорному договору.

Решением от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате проведенного судом зачета с ОАО «УЭЗ» в пользу ГУП «Моспроект-3» взыскано 749.908 руб. 40 коп. долга, 324.823 руб. 56 коп. неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям подтвержден материалами дела, задолженность ответчиком не оплачена. Кроме того, имели место просрочка выполнения истцом работ и нарушение ответчиком положений пункта 6.5 договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «УЭЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, истцом не были предоставлены все необходимые для оплаты работ документы, такие как счет-фактура, в связи с чем вина ответчика в задержке оплаты работ отсутствует. Заявитель указывает, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме. Судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ГУП «Моспроект-3» (подрядчик) и ОАО «УЭЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 19.03.1998 № Д-98/4552 и дополнительные соглашения, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных, предпроектных работ для застройки экспериментального жилого района Куркино СЗАО г. Москвы и осуществление авторского надзора за строительством, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и дополнительными соглашениями.

Фкт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик не оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме, задолженность составляет 749.908 руб. 40 коп.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится за выполненные работы в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требований истца о взыскании задолженности является правомерным.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, за период с 30.01.2009 по 09.04.2010 в размере 326.167 руб. 16 коп.

Встречные требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1.343 руб. 60 коп. также обоснованно удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждена просрочка выполнения истцом работ по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были предоставлены все необходимые для оплаты работ документы, такие как счет-фактура, в связи с чем вина ответчика в задержке оплаты работ отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству работ. Отсутствие счетов-фактур не является основанием для задержки оплаты работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45584/10-1-274  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка