• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А40-4558/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «ТД «Русские масла» - Мериакри И.С. по дов. от 15.04.09 г., Анциферов О.Д. по дов. от 07.09.09, от ОАО «Флорентина» - Анциферов О.Д. по дов. № 33 от 07.09.09, Мериакри И.С. по дов. № 17/144 от 03.03.09, от ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - Мериакри И.С. по дов. от 11.01.09, от ОАО «Масло Ставрополья» - Мериакри И.С. по дов. № 29 от 10.07.09,

рассмотрев 14 сентября 2009 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «РУСАТОМКАПИТАЛ»

на решение от 1 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А., арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Михайловой Л.С.,

и на постановление от 9 июня 2009 года № 09 АП-8355/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО «РУСАТОМКАПИТАЛ»

к ООО «Торговый дом «Русские масла», ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ОАО «Масло Ставрополья», ОАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина»

о взыскании 1.712.934, 98 рублей номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАТОМКАПИТАЛ" (далее – ООО «РУСАТОМКАПИТАЛ», истец или владелец облигаций) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские масла" (далее – ООО «ТД «Русские масла» или эмитент), Закрытому акционерному обществу "Невинномысский маслоэкстракционный завод", Открытому акционерному обществу "Масло Ставрополья" и Открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее – ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ОАО «Масло Ставрополья», ОАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» или поручители) о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1.712.934,98 рублей, составляющих 1.635.000 рублей номинальной стоимости облигаций и 77.934,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2008 года по 18 февраля 2009 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на неисполнение эмитентом обязательств по приобретению принадлежащих истцу облигаций в порядке, предусмотренном в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг, несмотря на поданное истцом заявление на приобретение облигаций и соблюдение всех необходимых условий для приобретения эмитентом выпущенных им облигаций, а также указывал на неисполнение поручителями эмитента их обязательств, данных ими в обеспечение исполнения обязательств эмитента, несмотря на своевременное направление поручителям (в пределах 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательств по приобретению облигаций) требования об исполнении обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года, в удовлетворении исковых требований к эмитенту отказано, исковые требования в отношении поручителей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Установив, что истец является законным владельцем 1.635 облигаций, выпущенных ООО «ТД «Русские масла», поручителем которого являются ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ОАО «Масло Ставрополья», ОАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», суд пришел к выводу о том, что досрочного погашения облигаций предусмотрено при выпуске облигаций не было, а обязанность эмитента по приобретению облигаций, предусмотренная в течении последних пяти дней третьего и шестого купонных периодов, у ООО «ТД «Русские масла» перед истцом не возникла, так как истцом не был соблюден установленный в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг порядок, необходимый для соблюдения при предъявлении облигаций к приобретению. Кроме того, суд сделал вывод о том, что обязанность эмитента заключить сделки с владельцами облигаций по их приобретению сама по себе не является денежным обязательством, а возникает у эмитента как денежное обязательство только в том случае, если владельцем облигаций соблюден порядок предъявления облигаций к приобретению (агенту эмитента направлено или вручено уведомление определенной формы, подана адресная заявка в систему торгов Биржи), а эмитентом подана встречная адресная заявка к заявке владельца, находящейся в системе торгов к моменту заключения сделки.

Исследовав установленный в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг порядок предъявления требований к поручителям эмитента, суд установил, что данный порядок истцом соблюден не был, доказательств получения поручителями требования истца не имеется, в связи с чем оставил исковое заявление ООО «РУСАТОМКАПИТАЛ» к поручителям без рассмотрения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РУСАТОМКАПИТАЛ» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы суда о несоблюдении истцом порядка предъявления облигаций к приобретению, а также порядка предъявления требований к поручителям, не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, считает, что соблюдение претензионного порядка судом вообще не исследовалось, так как в судебных актах указано в качестве владельца облигаций другое лицо, являющееся истцом по другому аналогичному делу, полагает необоснованным вывод суда о том, что обязанность эмитента по приобретению облигаций не является денежной, ссылается при этом на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-93134/08-62-835, в котором содержится противоположный вывод о денежном характере обязательства эмитента и которым удовлетворены исковые требования другого владельца облигаций за счет эмитента и двух поручителей.

В отзыве ООО «ТД «Русские масла» и ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» на жалобу истца указывается на несостоятельность ее доводов, направленных на переоценку доказательств, а также на искажение истцом выводов суда; в отзыве ответчиков поддерживается вывод суда первой и апелляционной инстанции о неденежном характере обязательства эмитента по приобретению облигаций, ответчики считают данное обязательство обязательством по заключению сделки в будущем.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО «РУСАТОМКАПИТАЛ» в очередном ежегодном отпуске судом кассационной инстанции было рассмотрено и отклонено, как не обоснованное уважительными причинами.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда о количестве неисполненных эмитентом обязательств по приобретению облигаций пояснили, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается около пятнадцати дел по искам различных владельцев, три из которых были удовлетворены, задолженность перед многими другими владельцами облигаций, подавшими свои заявки на приобретение эмитентом облигаций с соблюдением установленного порядка, была реструктуризирована; также высказали мнение об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку характер возникших отношений сторон и обязательств не был денежным, у эмитента могло возникнуть перед истцом только обязательство по заключению сделки, соответственно, истец должен был обратиться с иском об обязании эмитента заключить сделку по приобретению облигаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Из материалов дела и текста обжалованных судебных актов следует, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к эмитенту принадлежащих истцу 1.635 облигаций основано на установленных судом обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, вывод суда о том, что истцом не был в полном объеме соблюден установленный в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг порядок предъявления облигаций к приобретению эмитентом, основан на следующих обстоятельствах.

Судом было установлено, что представленное истцом уведомление (л.д. 10) о намерении продать облигации не соответствует форме установленной пп. "а" пп. 1 п. 10 Решения и пп. "а" подпункта "г" пункта 9.1.2. Проспекта, поскольку в нем не указано полное наименование владельца облигаций (второй абзац формы). Названные пункты Решения и Проспекта предусматривают необходимость строгого соблюдения установленной формы, которая предусматривает троекратное указание полного наименования владельца облигаций, в то время как в представленном истцом уведомлении он поименован лишь дважды.

Более того, являются обоснованными и выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства представления уведомления в ЗАО "Русские фонды" (агенту эмитента), поскольку согласно пп.»а» пп1 п.10 Решения уведомление считается полученным агентом при направлении заказным письмом или личном вручении – с даты проставления отметки о вручении оригинала заявления адресату, при направлении по факсу – в момент получения отправителем подтверждения его факсимильного аппарата о получении уведомления адресатом.

Между тем, судом установлено, что в качестве адресата на представленном истцом уведомлении указан не агент эмитента – ЗАО «Русские Фонды», а Инвестиционная группа «Русские Фонды», относимость имеющейся на уведомлении отметки (подписи неустановленного лица) к уполномоченным сотрудникам ЗАО «Русские Фонды» не доказана.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для иного вывода по существу заявленных истцом доводов, кроме как о недоказанности соблюдения истцом установленных при выпуске облигаций и известных истцу правил и порядка предъявления уведомления агенту эмитента.

Судом также установлено и материалами дела не опровергнуто, что истцом не были представлены доказательства подачи адресной заявки истцом в систему торгов Биржи в соответствии с пп. "в" пп. 1 п. 10 Решения и пп. "в" подпункта "г" пункта 9.1.2. Проспекта, установлено, что ООО ТД "Русские масла" также не подавало встречной адресной заявки к заявке истца, соответственно, облигации ООО ТД "Русские масла" не были переданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования о взыскании номинальной стоимости 1.635 принадлежащих истцу облигаций с эмитента удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными и основанными на обстоятельствах дела выводы суда первой и апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований к поручителям эмитента.

Судом при исследовании условий предъявления требований к поручителям было установлено, что требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к любому из Поручителей в письменной форме и подписано владельцем облигаций.

В требовании об исполнении обязательств должны быть указаны: фамилия, имя, отчество или полное наименование владельца облигаций; ИНН владельца облигаций; налоговый статус владельца облигаций; место жительства (место нахождения) владельца облигаций; реквизиты банковского счета владельца облигаций; объем неисполненных обязательств в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.

В требовании об исполнении обязательств должно быть указано, что эмитент не выплатил владельцу облигаций или выплатил не в полном объеме в сроки, установленные эмиссионными документами: основную сумму долга при погашении Облигаций; купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций: денежные средства по обязательству эмитента по приобретению облигаций по требованию их владельцев.

К требованию об исполнении обязательств должна быть приложена подтверждающая права владельца облигаций на его облигации выписка со счета ДЕПО в депозитарии или депозитариях по состоянию на дату составления перечня владельцев и/или номинальных держателей Облигаций для целей выплаты купонного дохода по облигациям, определяемую в соответствии с пунктом 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2. Проспекта ценных бумаг.

Требование об Исполнении Обязательств и приложенные к нему документы должны быть направлены любому из поручителей заказным, письмом, курьерской почтой или экспресс-почтой.

Каждый из поручителей рассматривают требование об исполнении обязательств в течение 14 дней с даты предъявления поручителю требования.

При этом датой предъявления требования считается дата получения требования поручителем.

Однако доказательств получения поручителями эмитента требований истца представлено в материалы дела не было. Доказательства направления корреспонденции, содержащей (согласно описи) копии требуемых документов и не содержащей самого требования, не являются доказательствами получения, как того требуют вышеназванные Решение о выпуске ценных бумаг и Проспект ценных бумаг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований к поручителям (в том числе в связи с указанием другого владельца облигаций), не могут быть признаны состоятельными. Ошибочное указание другого лица в судебных актах судебная коллегия кассационной инстанции считает опечаткой, произошедшей в результате одновременного рассмотрения аналогичных требований разных владельцев облигаций ООО «ТД «Русские масла», которая не могла привести к принятию неправильного судебного акта, так как в материалах настоящего дела не имеется доказательств соблюдения истцом претензионного порядка предъявления требований к поручителям.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца и отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным в то же время отметить недостаточную обоснованность вывода суда первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность эмитента по приобретению облигаций является обязанностью заключить биржевые сделки с владельцами облигаций в соответствии с пп. "д" пп. 1 п. 10 Решения и пп. "д" подпункта "г" пункта 9.1.2. Проспекта путем подачи встречных адресных заявок к заявкам, поданным в соответствии с указанными выше требованиями и находящимся в Системе торгов к моменту заключения сделки, и данная обязанность сама по себе не является денежным обязательством.

В п. 10 Решения о выпуске облигаций прямо предусмотрено, что "Эмитент обязуется по требованию Владельцев Облигаций приобрести все Облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев Облигаций в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг и настоящем Проспекте ценных бумаг, в течение последних 5 (Пяти) дней 3-го и 6-го купонных периодов по Облигациям".

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предложении "Эмитент обязуется по требованию Владельцев Облигаций приобрести все Облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев Облигаций" свидетельствует о том, что содержанием данного обязательства является обязанность владельца облигаций передать облигации эмитенту и обязанность эмитента принять облигации и уплатить владельцу облигаций цену приобретения облигаций, корреспондирующиеся с соответствующими правами владельца облигаций и эмитента. Такие права и обязанности эмитента и владельцев облигаций позволяют квалифицировать отношения между ними как отношения купли-продажи облигаций. Обязанность покупателя (эмитента) по оплате товара (облигаций) является денежной, поскольку связана с использованием денег в качества средства платежа.

Вместе с тем, в данном деле недостаточная обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно правовой природы обязательства эмитента по приобретению облигаций не привела к принятию неправильного решения, поскольку материалами настоящего дела подтверждены и истцом не опровергнуты обстоятельства несоблюдения истцом как владельцем облигаций требований к порядку предъявления облигаций к приобретению, в связи с чем у ООО «ТД «Русские масла» перед ООО «РУСАТОМКАПИТАЛ» денежных обязательств не возникло, на что правильно было указано судом как первой, так и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах.

С учетом вышеизложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО «РУСАТОМКАПИТАЛ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года № 09 АП-8355/2009-ГК по делу № А40-4558/09-125-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РУСАТОМКАПИТАЛ» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   В.К. Тихонова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4558/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте