• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года  Дело N А40-45591/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Яскина С.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Аброськина Е.В. по доверенности №288 от 11.12.08

от ответчика - Веснин Е.В. конкурсный управляющий, назначенный определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.07г.

рассмотрев 11 февраля 2009 года в судебномзаседании

кассационную жалобу истца ЗАО «Национальная регистрационная компания»

на решение от 15 октября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО «Национальная регистрационная компания»

к ОАО «Международная технологическая корпорация «Сирена»

о взыскании 440319 руб. 36 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания» (далее - ЗАО «НРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Международная технологическая корпорация «Сирена» (далее - ОАО МТК «Сирена», ответчик) о взыскании 440319 руб. 36 коп. задолженности по договору от 03.12.2002г. № 031202/С на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг за период с 01.07.2004г. по 30.06.2008г. ( с 3 квартала 2004г. по 2 квартал 2008г.)

Решением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика взыскано 82559 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в части требований за период с 3 квартала 2004г. по 1 квартал 2005 г. истцом пропущен срок исковой давности. Требования за 1 квартал 2006г., 3 квартал 2006г., 4 квартал 2006 г. обоснованны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ЗАО «НРК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что факт невыставления счетов на оплату не может служить основанием для неисполнения обязательств. Ответчик обязан был в добровольном порядке оплатить оказанные ему услуги, осуществив действия, необходимые для внесения платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.12.2002г. № 031202/С на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что истец обязан выставлять ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за предоставленные услуги и понесенные расходы, подлежащие оплате ответчиком в течение 10 дней с момента оказания услуг, а ответчик оплачивает такие счета, если только стороны не договорились об ином. Счета за текущие услуги, оказываемые за счет абонентской платы, ответчик оплачивает ежеквартально. Ответчик должен в течение 5 дней с момента получения актов подписать их и вернуть один экземпляр истцу.

Согласно пункту 5.1.3 договора платежи, причитающиеся истцу, производятся ответчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения ответчиком счета и счета-фактуры.

Судом установлено, что за 2, 3, 4 кварталы 2005г., 2 квартал 2006г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007г., 1, 2 кварталы 2008г. истец не представил доказательств предъявления ответчику требований об оплате услуг в предусмотренном договором порядке.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренного пунктом 5.1.3 договора порядка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом требований статей 314, 328, 404, 406 ГК РФ пришел к выводу о том, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства вследствие просрочки истца как кредитора.

Судом правильно применена исковая давность по заявлению ответчика к требованиям за период с 3 квартала 2004г. по 1 квартал 2005г.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309-310 ГК РФ не оплатил услуги, оказанные истцом, за 1, 3, 4 кварталы 2006г., суд правильно взыскал задолженность в размере 82559 руб. 88 коп. за указанный период.

Ссылка заявителя на то, что факт невыставления счетов на оплату не может служить основанием для неисполнения обязательств ответчиком, не может являться основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условиями заключенного договора предусмотрен определенный порядок оплаты оказанных услуг. Обязанностью ответчика является направление истцу счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, а истец обязан после получения указанных документов принять и оплатить оказанные услуги.

Между тем, за 2, 3, 4 кварталы 2005г., 2 квартал 2006г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007г., 1, 2 кварталы 2008г. ответчик не представил доказательств направления указанных документов истцу, то есть выполнения возложенных на него условиями договора обязательств в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исполнения обязательства у ответчика не наступил в связи с просрочкой истца как кредитора, является верным.

Довод заявителя о том, что ответчик обязан был в добровольном порядке оплатить оказанные ему услуги, самостоятельно осуществив действия, необходимые для внесения платежа, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45591/08-43-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Д.И. Плюшков

     Судьи
 С.А.Яскин

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45591/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте