ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А40-45614/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Болдиновой Е.С. доверенность №12-350 от 27.08.2009г., Чигириной Т.В., доверенность №12-67 от 16.02.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Николаевой И.А., доверенность №58-05/4763 от 06.03.2009г., Крыловой Н.Е., доверенность №58-05/12555 от 04.06.2009г.,

рассмотрев 18 ноября 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7

на решение от 24 июля 2009 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 28 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. и Нагаевым Р.Г.,

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2009г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009г., требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены. Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 по г.Москве от 12.01.2009г. №1/13-1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против ее удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены судами обоснованно, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008г., по результатам которой составлен акт от 11.11.2008г. №100/13-54 и вынесено решение от 12.01.2009г. №1/13-1 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», в оспариваемой части которого налогоплательщику предложено уплатить исчисленный в заниженном размере налог на прибыль в размере 1.423.860 руб. и исчисленные в заниженном размере авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2008г. в том же размере.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст.274, п.п.3 и 5 ст.304 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в нее убытка от операции хеджирования.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды исходили из соблюдения обществом положений главы 25 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно п.3 ст.304 НК РФ убыток по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, не уменьшает налоговую базу, определенную в соответствии со статьей 274 Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи).

В соответствии с п.5 ст.304 НК РФ при условии оформления операций хеджирования с учетом требований п.5 ст.301 Кодекса доходы по таким операциям с финансовыми инструментами срочных сделок увеличивают, а расходы уменьшают налоговую базу по другим операциям с объектом хеджирования.

Пунктом 5 ст.301 НК РФ определено, что для целей настоящей главы под операциями хеджирования понимаются операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования, при этом под объектами хеджирования признаются активы и (или) обязательства, а также потоки денежных средств, связанные с указанными активами и (или) обязательствами или с ожидаемыми сделками.

Для подтверждения обоснованности отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования налогоплательщик представляет расчет, подтверждающий, что совершение данных операций приводит к снижению размера возможных убытков (недополучения прибыли) по сделкам с объектом хеджирования.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом с целью компенсации возможных убытков, связанных с изменением ставки LIBOR, с учетом которой определяется процентная ставка за пользование заемными средствами по заключенному кредитному договору, заключило соглашение о свопе процентных ставок.

В соответствии с условиями указанного соглашения заявителю компенсируются фактические расходы на уплату процентов по кредитному договору, исходя из плавающей ставки LIBOR+3,25%, взамен которой общество выплачивает по указанному соглашению  фиксированную ставку 8,55%.

Заключенное соглашение относится к финансовым инструментам срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, и является операцией хеджирования.

Указанная операция оформлена и подтверждена налогоплательщиком с учетом требований, установленных п.1 ст.301 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Объектом хеджирования являются процентные ставки, которые в соответствии с п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ в качестве внереализационных расходов подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п.19 ст.250 и п.п.18 п.1 ст.265 НК РФ доходы и расходы, полученные от операций с финансовыми инструментами срочных сделок,  признаются соответственно внереализационными доходами и внереализационными расходами с учетом положений статей 301-305 Кодекса.

С учетом анализа ст.ст.274, 280, 301 и 304 НК РФ судами сделан обоснованный вывод о том, что доходы от операций хеджирования с объектом процентные ставки по кредиту подлежат учету в составе внереализационных доходов, а расходы – в составе внереализационых расходов, в том же порядке, как и проценты по кредитному договору, т.е. участвуют в формировании налоговой базы, исчисляемой налогоплательщиком по одной ставке.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями Минфина РФ, данными в письмах от 02.02.2007г. №03-03-06/1/53, от 19.06.2008г. №03-03-06/1/363, от 30.06.2008г. №03-03-06/1/377, от 20.02.2009г. №03-03-06/1/77 и от 22.04.2009г. №03-03-06/2/89.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности учета полученного убытка только при расчете налоговой базы по другим операциям хеджирования с тем же объектом, не соответствуют положениям п.5 ст.304 НК РФ, позволяющим учитывать доходы и расходы по операциям хеджирования в налоговой базе по другим операциям с тем же объектом.

Кроме того, в соответствии со ст.53 НК РФ налоговая база и порядок ее определения устанавливаются Кодексом.

В статье 315 Кодекса установлен порядок расчета налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в соответствии с которым при расчете налоговой базы учитываются в составе внереализационных доходов доходы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, а в составе внереализационных расходов – расходы по таким операциям (п.п.2 п.5 и п.п.2 п.6).

С учетом этих данных формируются прибыль (убыток) и налоговая база за отчетный (налоговый) период

В силу п.1 ст.284 НК РФ к налоговой базе, рассчитанной в таком порядке, применяется ставка налога в размере 24 процента.

Согласно п.2 ст.274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно.

Иных исключений для отдельного определения налоговой базы по операциям, облагаемым по одной ставке, Налоговым Кодексом РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговой инспекции по рассматриваемому делу, изложенную в оспариваемом решении, а также в судах первой и апелляционной инстанциях.

Иное толкование налоговым органом закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2009г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009г. по делу  №А40-45614/09-107-280 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка