ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 года Дело N А40-45616/2009
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Пономарь В.Е., дов. от 13.07.2009 г.
от ответчика – Ильина Н.Н., дов. от 04.02.2010 г.,
рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзкниготорг"
на решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
на постановление от 14 декабря 2009 года N 09АП-23927/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Союзкниготорг"
к Закрытому акционерному обществу "Юмпас-Универсал"
о взыскании стоимости улучшений
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Союзкниготорг" (далее - ЗАО "Союзкниготорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Юмпас-Универсал" (далее - ЗАО "Юмпас-Универсал") о взыскании 2 471 816 руб. 06 коп. затрат на улучшение принадлежащего ЗАО "Юмпас-Универсал" имущества и его содержание.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО "Союзкниготорг" как добросовестный владелец арендуемых помещений, принадлежащих ЗАО "Юмпас-Универсал", произвел неотделимые улучшения, а также понес необходимые затраты на содержание помещений в виде оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг и платежей за электроэнергию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-45616/09-113-400, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23927/2009-ГК, исковое требование ЗАО "Союзкниготорг" в полном объеме оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 303 ГК РФ, в соответствии которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Суды, установив с учетом требований норм ст. 303 ГК РФ, что истец вправе предъявлять требование о возмещении понесенных им затрат на имущество за период после 22.06.2006 г., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-258902/08-113-247 установлен факт о том, что ЗАО "Союзкниготорг" стало известно о незаконности сдачи им указанных выше помещений в субаренду не позднее 22.06.2006 г., исходили из отсутствия оснований для взыскания с ЗАО "Юмпас-Универсал" в пользу истца затрат на произведенные им улучшения имущества в сумме 2 152 018 руб. 35 коп. за период сентябрь - декабрь 2005 г.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 303 ГК РФ, также пришли к выводу о документальной неподтвержденности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что произведенные им затраты на улучшения имущества привели к увеличению стоимости спорного имущества.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Союзкниготорг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного истолкования закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Союзкниготорг" ссылается на то, что, будучи владельцем спорного нежилого помещения, собственником которого является ЗАО "Юмпас-Универсал", осуществляя оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, а также внося соответствующие платежи за электроэнергию с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г. (то есть именно за период после 22.06.2006 г., когда ЗАО "Союзкниготорг" узнало о незаконности владения спорным помещением) понесло затраты на содержание указанного недвижимого имущества, которые с учетом норм ст. 303 ГК РФ правомочно взыскать с ЗАО "Юмпас-Универсал".
ЗАО "Союзкниготорг" также ссылается на то, что истцом были произведены затраты на улучшение принадлежащего ответчику имущества, которые подлежат возмещению собственником помещения, однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам дали ненадлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе ЗАО "Союзкниготорг" также полагает основанными на неправильном применении норм ст. 303 ГК РФ выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что произведенные им затраты на улучшения спорного имущества привели к увеличению его стоимости. Ссылаясь на положения п.3 ст. 303 ГК РФ, закрепляющую в случае невозможности отделения произведенных добросовестным владельцем улучшений имущества без его повреждения, право добросовестного владельца требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, ЗАО "Союзкниготорг» указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не являлся владельцем спорного помещения, в связи с чем не имел возможности провести оценку увеличения стоимости спорного имуществ вследствие произведенных им улучшений. Указывает на то, что в материалы дела представлены документальное подтверждение произведенных им улучшений спорного имущества.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ЗАО "Юмпас-Универсал" в заседание суда кассационной инстанции явился, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Союзкниготорг» без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Юмпас-Универсал", обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО «Юмпас-Универсал» с 1995 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр.1, общей площадью 320,9 кв.м. (после произведенной перепланировки общая площадь составляет 315,4 кв.м).
Впоследствии, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр.1, общей площадью 320,9 кв.м., выбыло из владения ЗАО «Юмпас-Универсал» на основании следующих сделок: договора купли-продажи от 04.12.2003 г., заключенного между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти Аста", и договора купли-продажи от 19.12.2003 г., заключенного между ООО "Свасти Аста" и ООО "Колибри".
По материалам дела судами установлено что, последним приобретателем указанного выше спорного нежилого помещения являлась гр. Хелемская М.Я. на основании договора купли-продажи от 15.01.2004 г. нежилого помещения между ООО "Колибри" и гр. Хелемской М.Я.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 г. по делу N А40-51561/04-81-80, как установили суды нижестоящих инстанций, договор купли-продажи недвижимости между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти Аста" от 04.12.2003 г. и договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости от 19.12.2003 г. между ООО "Свасти Аста" и ООО "Колибри" признаны недействительными.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 01.03.2006г. по делу №2-228/2006 по иску ЗАО «Юмпас-Универсал» к гр. Хелемской М.Я. признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи от 15.01.2004 г. нежилого помещения, заключенная между ООО "Колибри" и гр. Хелемской М.Я. Суд также истребовал у гр. Хелемской М.Я. в пользу ЗАО "Юмпас-Универсал" принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул.Маросейка, д.4/2, стр.1.
При этом в решении Басманного районного суда г.Москвы от 01.03.2006г. по делу №2-228/2006 установлено, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул.Маросейка, д.4/2, стр.1, выбыло из собственности ЗАО "Юмпас-Универсал" помимо его воли.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28.06.2004 г. между гр. Хелемской М.Я. как арендодателем и ЗАО "Союзкниготорг" как арендатором был заключен договор аренды от 28.06.2004 г. спорного нежилого помещения общей площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр.1.
Как установила по материалам дела апелляционная инстанция, 01.06.2005 г. ЗАО "Союзкниготорг» в свою очередь заключило с ООО "Бразерс и Компания" (субарендатор) договор субаренды названного выше помещения в части площади 203,1 кв. м сроком на 49 лет, а 25.08.2005 г. ЗАО "Союзкниготорг» заключило с ООО "Буква-М9" договор субаренды спорного помещения в части площади 117,8 кв. м сроком на 12 месяцев.
01.08.2006 г. между ООО "Буква-М9" и ООО "Буква-М22" был заключен договор субаренды на вышеуказанное нежилое помещение в части площади 58,3 кв. м со сроком действия 11 месяцев.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г. по делу N А40-4355/06-59-324 вышеназванные договоры аренды и субаренды нежилого помещения признаны ничтожными сделками, а ООО "Бразерс и Компания", ООО "Буква-М9" и ООО "Буква-М22" выселены из занимаемых ими помещений.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО "Союзкниготорг", сдавая арендованные у гр. Хелемской М.Я. нежилые помещения в субаренду, неосновательно получило арендную плату в размере 5 152 787 руб. 30 коп. за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г.
Вступившим в законную сил решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 г. по делу №А40-25802/08-113-247 с ЗАО «Союзкниготорг» в пользу ЗАО «Юмпас-Универс взыскано неосновательное обогащение в размере 5 152 787 руб. 30 коп. за пользование принадлежащим ответчику спорным нежилым помещением площадью 320,9 кв.м., расположенным по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр.1.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ЗАО "Союзкниготорг" ссылалось на то, что являясь владельцем арендуемых помещений, произвело их улучшение на общую сумму 2 152 018 руб. 35 коп., а также понесло затраты на содержание этого имущества в виде эксплуатационных и коммунальных платежей в сумме 319 842 руб. 71 коп., которые на основании ст. 303 ГК РФ просило взыскать с собственника помещений в лице ЗАО "Юмпас-Универсал".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
ЗАО "Юмпас-Универсал" на основании сделки приватизации в 1995 году приобрело в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1, площадью 320, 9 кв. м. и с 1995 года являлось законным собственником указанного нежилого помещения.
По материалам дела судами верно установлено, что ЗАО «Союзкниготорг» владело и пользовалось указанным выше нежилым помещением общей площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр.1., принадлежащим ЗАО "Юмпас-Универсал" при отсутствии на то законных оснований и без оплаты пользования.
В силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Суды нижестоящих инстанций, установив с учетом требований норм ст. 303 ГК РФ, что ЗАО «Союзкниготорг» вправе предъявлять требование о возмещении понесенных им затрат на имущество за период после 22.06.2006 г., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-258902/08-113-247 установлен факт о том, что ЗАО "Союзкниготорг" стало известно о незаконности сдачи им указанных выше помещений в субаренду не позднее 22.06.2006 г., пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Юмпас-Универсал" пользу истца затрат на произведенные им улучшения недвижимого имущества в сумме 2 152 018 руб. 35 коп. за период сентябрь - декабрь 2005 г.
При этом, как следует из материалов дела, ЗАО «Союзкниготорг» предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению и установке в арендуемом им спорном нежилом помещении общей площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр. 1, автоматических дверей стоимостью 287 430 руб. 74 коп., стоимость работ по ремонту в помещениях на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, а также стоимость разработки и согласования проекта внутреннего электроснабжения помещений, произведенных в 2005 г.
В силу положений норм ст. 303 ГК РФ необходимым условием для возникновения у ЗАО «Союзкниготорг» как добросовестного владельца права требования возмещения ЗАО "Юмпас-Универсал" как собственником нежилого помещения общей площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр.1, произведенных истцом затрат на улучшение указанного недвижимого имущества является документальное подтверждение в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что произведенные истцом улучшения недвижимости являются неотделимыми, а также обстоятельство увеличения стоимости недвижимого имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, руководствовавшихся положениями ст. 303 ГК РФ и указавших на недоказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что произведенные истцом затраты привели к увеличению стоимости принадлежащего ЗАО "Юмпас-Универсал" недвижимого имущества, а также того, что произведенные им улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества.
В обоснование искового требования о взыскании с ответчика на основании ст. 303 ГК РФ стоимости улучшений в размере 287 430 руб. 74 коп., ЗАО «Союзкниготорг» указывает на произведение работ по изготовлению и установке в арендуемом им нежилом помещении общей площадью 320,9 кв.м., расположенном по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр.1, автоматических дверей.
При этом документального подтверждения того, что установка указанных автоматических дверей в указанном выше нежилом помещении является неотделимым улучшением указанного имущества, то есть улучшением, которое не может быть отделено без повреждения недвижимого имущества ответчика, а также, что установка автоматических дверей увеличивает его стоимость в материалах дела отсутствуют, а ЗАО «Союзкниготорг» не представлено.
Ссылка ЗАО «Союзкниготорг» на осуществление им ремонта и разработку проекта внутреннего энергоснабжения указанного выше нежилого помещения как на неотделимые улучшения арендуемого им помещения была предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и была правомерно была отклонена судами как несостоятельная, поскольку оснований полагать, что указанные действия истца привели к улучшению имущества, у судебной коллегии отсутствовали. Так, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что произведенный ремонт арендуемого истцом нежилого помещения является улучшением имущества ответчика, которое не может быть отделено без повреждения имущества, а также увеличивает его стоимость.
Кроме того, из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что ЗАО «Союзкниготорг» проводилась перепланировка помещений, которая не была согласована с собственником помещений. Разработка и согласование проекта внутреннего энергоснабжения не относится к необходимым затратам на содержание помещения. Более того, истец в течение длительного времени с 2005г. по 2008г. использовал нежилое помещение для собственных нужд, потребляя таким образом результаты произведенных им затрат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата эксплуатационных, коммунальных услуг и платежей за электроэнергию являются необходимыми затратами на содержание спорного недвижимого имущества ЗАО "Юмпас-Универсал" и подлежат взысканию с собственника помещений в порядке ст. 303 ГК РФ, правомерно не был принят во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку за указанный период времени истец использовал помещение для своих нужд, потреблял коммунальные услуги и электроснабжение и, следовательно, обязан был осуществлять их оплату.
Правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за помещение, используемое иным лицом, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ЗАО «Союзкниготорг», изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
