ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года  Дело N А40-45619/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тарасовой Н.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Буква-М30» - Мягкова О.В. по дов. от 09.04.2009 г.;

от ответчика – ООО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» - Гусев  Ю.А. по дов. от 03.06.2009 г., Пузанков А.В. по дов. от 01.02.2010 г.;

рассмотрев 4» февраля  2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка»

на решение от «07» сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

и  постановление от «06» ноября 2009 года № 09АП-21139/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.

по иску  ООО «Буква-М30»

о взыскании  1 412 460  рублей обеспечительного взноса и 9 074 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к  ООО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буква-М30» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы к ООО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» с иском о взыскании с ответчика 1 412 460  рублей, составляющих  обеспечительный взнос по предварительному договору аренды нежилых помещений от 12.09.2008 г. № П-41-08, и 9 074 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310,  395, 429, 606, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.3 предварительного договора аренды истец в целях обеспечения исполнения своих обязательств перечислил ООО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» денежные средства (обеспечительный взнос), что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком же не исполнено договорное обязательство по предоставлению исходной документации, в связи с чем истец воспользовался правом одностороннего расторжения предварительного договора аренды нежилых помещений от 12.09.2008 г. № П-41-08, уведомив ответчика письмом от 19.02.2009 г. № 67-4, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года по делу № А40-41190/09-30-442, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года № 09АП-21139/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не доказал исполнения своих договорных обязательств по передаче технической документации истцу, что является основанием для расторжения истцом предварительного договора аренды нежилых помещений от 12.09.2008 г. № П-41-08 и возвращения авансового платежа.

По мнению судов, обеспечительный платеж выполнял функцию предоплаты по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, однако в связи с расторжением договора оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы не имеется. Кроме того, суды отметили, что поскольку ответчик получил обеспечительный платеж и удерживал его после прекращения действия договора, истец вправе взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года № 09АП-21139/2009-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 429, 606, 1102 ГК РФ и сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что ООО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» в установленном договором порядке не исполнило обязательств по передаче исходной документации и уклонилось от заключения основного договора аренды.

По мнению заявителя, суды не учли, что вся необходимая техническая документация, требуемая истцу для начала эксплуатации нежилого помещения, была передана истцу по электронной почте, что с учетом отсутствия в договоре требований к определенному способу передачи документации должно признаваться надлежащим исполнением обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Буква-М30» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правомерность вывода судов о доказанности наличия основания для  расторжения предварительного договора аренды нежилых помещений от 12.09.2008 г. № П-41-08 в связи с нарушением ООО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» обязательств по предоставлению исходной документации для разработки проекта ремонта помещения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, стороны предварительного договора аренды нежилых помещений от 12.09.2008 г. № П-41-08, в связи с заключением которого возник спор по настоящему делу,  в качестве одного из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора (истца) согласовали в п. 11.2.1 случай непредставления арендатором в установленный п. 4.1.4 договора срок документации для проекта  ремонта помещения (том 1, л.д.31).

Судами установлено, что в связи  с  неисполнением ответчиком предусмотренного предварительным договором обязательства по передаче истцу  технической документации истец путем направления письма от 19.02.09 г. №67-4 (том 1, л.д.20) в одностороннем порядке расторг договор на основании п.11.2.1

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами как свидетельствующее об отпадении правовых оснований для удержания ответчиком полученного от истца обеспечительного взноса в сумме 1412 460 руб. и возникновении обязанности по его возврату истцу в соответствии с п. 11.2 договора.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерное удержание ответчиком обеспечительного взноса после расторжения предварительного договора является основанием для удовлетворения требований в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права: ст.ст.309, 310, 395, 429 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил все обязательства по предварительному договору, включая передачу истцу по электронной почте технической документации, уже был предметом исследования судов обеих инстанций, указавших на непредставлении соответствующих доказательств, при этом апелляционный суд отметил, что полученные посредством  электронной связи документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях, установленных законом или договором. В предварительном договоре положений о том, что техническая документация передается посредством электронной почты, не содержится, в реквизитах сторон электронные адреса сторон не указаны.

Ссылка ответчика на то, что причиной отказа истца от предварительного договора является его несогласие с условием о размере арендной платы, отклоняется, поскольку не опровергает обоснованность выводов суда по заявленным требованиям и не означает наличия у ответчика правового основания для удержания обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ, к чему по сути сводятся доводы заявителя жалобы, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года № 09АП-21139/2009-ГК по делу № А40-45619/09-155-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка