• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А40-45624/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании

от истца –Голева В.К., дов. от 14.04.2010г.

от ответчика – Тюшевский С.В., дов. от 15.02.2010г.,

рассмотрев 14.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Новый авангард»

на решение от 12 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ООО «Инвесткапстрой»

к ООО «Новый Авангард»

о взыскании 19048 792 руб. 20 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (далее по тексту – ООО «Инвесткапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Авангард» (далее по тексту – ООО «Новый Авангард», ответчик) о взыскании 19048792 руб. 20 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору подряда от 30 ноября 2007 года №1, заключенному сторонами.

Решением от 12 августа 2010 год Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из доказанности фактов выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, указанных в актах о приемке выполненных работ, нарушения ответчиком условий договора по оплате работ.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением его о предстоящем рассмотрении спора по адресу места нахождения и рассмотрением дела в его отсутствие, что привело к невозможности представить суду возражения по иску.

Заявитель ссылается на то, что Рустамов И.Р., подписавший в качестве генерального директора ООО «Новый Авангард» спорный договор подряда и акты выполненных работ, никогда ни участником, ни генеральным директором ООО «Новый Авангард» не являлся, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по другому делу, а единственным участником общества с июля 2007 года является Рюзина А.Б.

О состоявшемся решении суда общество узнало в службе судебных приставов, впоследствии выяснив, что Рустамовым И.Р. было написано заявление в почтовое отделение о перенаправлении корреспонденции, приходящей на юридический адрес ООО «Новый Авангард», на другой адрес.

Также ответчик в жалобе указывает, что все действия Рустамова И.Р. по подписанию спорного договора и актов выполненных работ направлены на создание искусственной задолженности общества и последующего ареста принадлежащего обществу земельного участка в целях погашения задолженности общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в качестве надлежащего извещения ответчика принял информацию с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». Между тем, имеющаяся в материалах дела информация с данного сайта Почты России не содержит отметки о вручении ООО «Новый авангард» почтового отправления, операция «досыл» не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика ООО «Новый авангард», как по адресу государственной регистрации, так и по адресу, согласно переадресации по заявлению пользователя. Наличие информации о досылке корреспонденции в другой адрес по заявлению пользователя подтверждает обоснованность довода ответчика о неполучении обществом корреспонденции из суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, учитывая предмет договора проверить фактическое исполнение работ по договору, обоснованность примененных расценок, после чего принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года по делу №А40-45624/09-62-329 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
  Л.А. Тутубалина

     Судьи  
   Л.В. Завирюха

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45624/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте