ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года  Дело N А40-45636/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Пятак С.А. по доверенности от 06.04.2010,

от первого ответчика: Ларионов В.П., генеральный директор, протокол от 27.08.2004,

от второго ответчика: Гусаров С.Г., генеральный директор, протокол от 27.06.2008 №1

рассмотрев 08.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рескоровка»

на решение от 07.10.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей Сафроновой Л.А.,

и на постановление от 25.12.2009 № 09АП-25062/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.,

по иску ООО «Рескоровка»

о взыскании 2 295 000 руб.

к ООО «ПСК ТеплоСтрой»,

третье лицо: ООО «Стройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рескоровка» (далее – ООО «Рескоровка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ТеплоСтрой» (далее – ООО «ПСК ТеплоСтрой»),  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ООО «Стройкомплект») о солидарном взыскании убытков в размере 2 295 000 руб. по договору подряда от 20.03.2008 № 007С/08 на выполнение проектных работ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 322, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ПСК ТеплоСтрой» своих обязательств по выполнению и передаче проектных работ истцу, несение истцом убытков в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по причине не представления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а так же их размером.

При этом суд руководствовался статьями 8, 308, 313, 322, 393, 403, 706, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009  № 09АП-25062/2009-ГК решение от 07.10.2009 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца права на возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Рескоровка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2009 и постановление от 25.12.2009  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между истцом (инвестор), ООО «ПСК ТеплоСтрой» (исполнитель) и ООО «Стройкомплект» (заказчик/генеральный подрядчик) был заключен договор от 20.03.2008 № 007С/08 подряда на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка исполнителем проектов инженерных сетей (отопление, ГВС, ХВС, канализация) на объекте строительства: малоэтажные, одноквартирные, сблокированные корпуса и теннисный корт по адресу: 142793, Mосковская область, п/о Ватутинки, территория ОСДО «ФГУ «Десна», согласно техническому заданию на проектирование (приложение №1), разрабатываемого исполнителем и согласованного инвестором, заказчиком/генподрядчиком и увязанного с ранее разработанной проектной документацией по объекту в объеме сводного плана инженерных сетей, входящих в состав рабочего проекта застройки с проектом строительства малоэтажных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории объекта.

Согласно пункту 2.3.1 договора в течение 15 дней с момента подписания последнего заказчик/генеральный подрядчик производит оплату работ исполнителя в размере 50 % от суммы указанной в пункте 2.2 договора, что составляет 2 295 000 руб.

Срок выполнения проектной документации составляет 3 календарных месяца с момента перечисления заказчиком/генподрядчиком суммы указанной в пункте 2.3.1 договора при выполнении условий по пункту 4.1 и не включает в себя сроки согласования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, исполнитель обязан передать заказчику/генподрядчику и инвестору готовую проектную документацию в количестве 4 экземпляров, а также в электронном виде.

По Акту приема-передачи от 23.10.2008 истец передал исполнителю оригинал отчета инженерно-геологических изысканий для строительства трассы, теплоснабжения, канализации, очистных сооружений дождевых вод и КНС на объекте. Письмом от 17.02.2009 №03/02-09 истец сообщил исполнителю о необходимости представления разработанной проектной документации в срок до 26.02.2009.

Впоследствии истец направил исполнителю письмо от 05.03.2009 №01/03-09, в котором сообщил об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата уплаченных ему денежных средств в размере 2 295 000 руб., в соответствии с пунктом 7.2 договора, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения исполнителем условий договора с возвращением всего полученного по договору и выплатой штрафа в сумме аванса.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что днем начала работ считается день перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 договора на расчетный счет исполнителя и предоставление исходной документации для проектирования по перечню исходных документов, предоставляемых заказчиком/генподрядчиком (приложение №2) передаваемых исполнителю по акту приема-передачи документации. Несвоевременная выдача исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ на срок задержки.

Так как истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения указанного условия договора в части предоставления исполнителю исходных документов в полном объеме, то суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений исполнителем срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для расторжения спорного договора. В этой связи суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора.

Вывод суда об отсутствии у исполнителя  обязанности по возврату денежных средств в размере 2 295 000 руб. так же является правомерным исходя из следующего.

Суд установил, что денежные средства в размере 2 295 000 руб. были перечислены истцом по платежному поручению от 01.04.2008 №042 не исполнителю, а заказчику/генподрядчику в качестве оплаты по договору на реализацию инвестиционного проекта от 05.11.2004 №01/11, заключенному между истцом (инвестором) и заказчиком/генподрядчиком (ООО «Стройкомплект»).

При этом условия спорного договора не содержат ссылки на договор от 05.11.2004 №01/11. Договор от 05.11.2004 №01/11 и договор от 20.03.2008  № 007С/08   имеют различные предметы,  исполнитель стороной по договору на реализацию инвестиционного проекта не является.

Поскольку истец не представил доказательств перечисления им денежных средств исполнителю по договору от 20.03.2008  № 007С/08 (спорному), то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие  надлежащую  оценку  в  постановлении  от  25.12.2009, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО «Рескоровка» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу  №А40-45636/09-135-364 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Рескоровка» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка