• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года  Дело N А40-45645/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Фимушкина Е.Р. – дов. от 11.01.2009 №05-05/0014

рассмотрев13.04.2009 всудебномзаседаниикассационную

жалобу ИФНС №20

на решение от 01.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 18.02.2009 №09 АП – 17855/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО «СтройЛидер»

о признании недействительными решений

к ИФНС №20

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.04.2008 N 180 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения № 180/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, заявленные требования удовлетворены, поскольку Общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Судами установлено, что Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, 30.04.2008 вынесены решения №180 и №180/1, в соответствии с которыми отказано в возмещении НДС в размере 651207 руб., не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям в сумме 4720186 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39684 руб. 60 коп., начислены пени по НДС в размере 8457 руб. 19 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 198423 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно материалам дела Обществом заключен договор от 26.07.2007 №117, в соответствии с которым заявитель в октябре 2007 года осуществил реализацию товара (базовые станции для цифровых систем связи) компании ГУАП «Точик Эйр» (Таджикистан).

Судами в подтверждение права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов исследованы указанный контракт и спецификации к нему, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа «выпуск разрешен», «товар вывезен», международная грузовая авиационная накладная с указанием в графе «Аэропорт назначения» Душанбе, платежное поручение и выписка банка, подтверждающие оплату за поставленный товар в размере 4720186 руб., договор от 03.09.2007 №ARM-07/09-27, в рамках которого приобретен реализованный на экспорт товар (оборудование), а также счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие фактическое исполнение данного договора, счета-фактуры и акт, свидетельствующие об оказании ООО «Константа Транс» услуг по перевозке груза в Душанбе, и сделан обоснованный вывод о представлении Обществом полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ и подтверждающего обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, а также о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Инспекция ссылается на то, что контракт №117 между Обществом и ГУАП «Точик Эйр» (Таджикистан) заключен без даты. Однако в спецификации и соглашении к данному контракту указано, что датой контракта является 26.07.2007, в инвойсе, выставленным заявителем в адрес ГУАП «Точик Эйр», значится дата контракта 24.07.2007.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции, так как суды, исследовав представленные заявителем документы, пояснения Общества, установили, что отсутствие на контракте даты его составления не являются основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в представленных одновременно с контрактом и являющихся его неотъемлемой частью спецификации №1 и соглашении был указан номер контракта и его дата.

В материалы дела заявителем представлен спорный контракт, имеющий все необходимые реквизиты. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.11.2008, отсутствие даты заключения контракта в его копии, представленной в Инспекцию, является следствием технической ошибки, допущенной при копировании документов.

При этом суды обоснованно учли, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, - не уведомил налогоплательщика об имеющихся противоречиях в представленных документах и не потребовал их устранить.

Налоговый орган указывает, что в рамках контракта №117 произошла отгрузка товара по ГТД № 10002010/231007/0023637, на которой имеется отметка Домодедовской таможни «выпуск разрешен», однако, отсутствует отметка «товар вывезен». В связи с этим Общество не подтвердило применение налоговой ставки 0 процентов.

Данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судами.

Судом первой инстанции установлено, что приведенный довод был заявлен налоговым органом при рассмотрении дела в суде. В качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в оспариваемых ненормативных актах в том числе указывалось на нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, выраженного в непредставлении Обществом в Инспекцию транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами исследована международная авиационная накладная, в которой в графе «Аэропорт назначения» указано Душанбе - место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судами также установлено, что представление в Инспекцию спорной ГТД с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» на лицевой стороне при отсутствии отметки на оборотной стороне «товар вывезен» является технической ошибкой исполнителя, который, готовя документы для налогового органа, скопировал ГТД только с лицевой стороны.

Между тем, полномочием, предоставленным налоговому органу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась.

При этом на момент представления в Инспекцию налоговой декларации и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ указанная отметка Домодедовской таможни на подлинном экземпляре ГТД, находящемся у налогоплательщика, имелась, что подтверждается представленной в материалы дела копией ГТД, согласно которой отметка «товар вывезен» проставлена 24.10.2007.

Доказательств отсутствия надлежащих отметок в момент представления документов налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ судам не представил.

Инспекция ссылается на то, что в договоре, заключенном с ООО «АРМАН» на поставку в адрес Общества товара, подпись генерального директора Общества заверена печатью ООО «ТехИмпорт».

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, поскольку судами установлено, что проставленная печать ООО «ТехИмпорт» является технической ошибкой, которая исправлена, в том числе в экземпляре договора, находящемся у Инспекции, путем проставления печати Общества. Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор с ООО «АРМАН» подписан уполномоченными лицами, фактически исполнен обеими сторонами, товар поставлен, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, платежными поручениями и выпиской банка.

Налоговый орган со ссылкой на ч. 6 ст. 71 АПК РФ указывает, что в представленных Обществом документах имеются внутренние противоречия и несоответствие представленных данных, которые не были исследованы и устранены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу о нетождественности между собой представленных копий документов. При этом налоговым органом не было сделано заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных контракта, ГТД, договора.

Суд кассационной инстанции также исходит из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65, согласно которому в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Учитывая данную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно признал представление спорной ГТД, не имеющей на оборотной стороне отметки «товар вывезен» в силу технической ошибки, допущенной при копировании, как представление документа имеющего незначительные дефекты, которые могли быть устранены в случае, если бы Инспекция воспользовалась правом, предоставленным налоговому органу ст. 88 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 декабря 2008г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-45645/08-114-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России №20 по г. Москве без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Н. Нагорная

     Судьи
  Л.В. Власенко

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45645/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 апреля 2009

Поиск в тексте