ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А40-45652/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.Г., доверенность от 13.04.10г.;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании жалобу

Чернышова Андрея Вячеславовича

на определение от 26 июля 2010 года № КГ-А40/9440-10

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Кобылянским В.В.,

по делу № А40-45652/10-159-383

по иску Чернышова Андрея Вячеславовича

о признании недействительным решения о реорганизации общества в форме присоединения, принятого на внеочередном повторном общем собрании акционеров АО «Искож» 15 февраля 2010 года,

к АО «Искож»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа 26 июля 2010 года возвращена кассационная жалоба Чернышова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Чернышова А.В. о принятии обеспечительных мер по иску Чернышова А.В. к АО «Искож» о признании недействительным решения о реорганизации общества в форме присоединения, принятого на внеочередном повторном общем собрании акционеров АО «Искож» 15 февраля 2010 года.

Не согласившись с названным определением, Чернышов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом кассационной инстанции статей 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чернышова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает обращение с жалобой на определение суда первой инстанции в апелляционный суд нецелесообразным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чернышова А.В. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чернышов А.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции без обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 93; статьей 188; частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2009г. № 205-ФЗ) определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска по корпоративному спору может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Довод заявителя со ссылкой на статью 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку названная норма права говорит о том, в каком порядке рассматриваются кассационные жалобы на определения, подчеркивая при этом, что подаются эти жалобы по правилам, установленным Кодексом. Правила же подачи в части срока определены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленного порядка обжалования определения арбитражного суда первой инстанции влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возвращения кассационной жалобы заявителю.

Поскольку возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена, кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010г. № ВАС-8822/10, от 19.07.2010г. № 9508/10).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает правомерность возвращения кассационной жалобы заявителя, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 года № КГ-А40/9440-10 по делу № А40-45652/10-159-383 оставить без изменения, жалобу Чернышова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка