• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года  Дело N А40-45661/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Поляков С.А., дов. от 01.01.2010 № ЮРМ-86/10;

от ответчика: Касьянов М.А., дов. от 30.12.2009 № 829, Анонина В.М., дов. от 30.12.2009 № 828;

от третьего лица: извещен, не явка

рассмотрев 08.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОАО «Первая грузовая компания»

на решение от 11.01.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ЗАО «Юкос-Транссервис»

о взыскании убытков

к ОАО «Первая грузовая компания»

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (далее по тексту - ЗАО «Юкос-Транссервис» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК» или ответчик) о взыскании 13207 руб. 62 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13207 руб. 62 коп. убытков.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в имущественной сфере истца возникли убытки, состоящие из суммы денежных средств, списанных ОАО «РЖД» с лицевого счета ЗАО «Юкос-Транссервис» за простой вагонов, поданных ОАО «ПГК» в неисправном состоянии.

Решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ПГК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемого решения неправильно применены положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), указывая на то, что данной нормой права не предусмотрено начисление платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования.

В этой связи ответчик отмечает, что денежные средства были списаны с лицевого счета истца незаконно, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что данные денежные средства не являются убытками ЗАО «Юкос-Транссервис» в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы с ОАО «ПГК».

ЗАО «Юкос-Транссервис» и ОАО «РЖД» в своих отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем просят суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ПГК» – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 названного Кодекса, решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик) и ОАО «ПГК» (исполнитель) заключен договор № ЮТС/15/2008/464/0/Н/08, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению грузов заказчика путем предоставления вагонов в процессе перевозки.

В пункте 6.11 договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель возмещает заказчику убытки последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине исполнителя.

Между тем, судом установлено, что в ноябре-декабре 2008 года ОАО «ПГК» подало в адрес ЗАО «Юкос-Транссервис» на стацию Новокуйбышевская четыре порожних вагона, которые были неисправными, в связи с чем данные вагоны не были использованы по назначению. В этой связи перевозчиком были составлены акты общей формы от 23.11.2008 №№ 2/3905, 2/3912, 10.12.2008 № 2/4269, 14.12.2008 № 2/4279, в которых указано, что вагоны простаивали по причине, зависящей от грузополучателя.

За простой вагонов ОАО «РЖД» в рамках договора от 16.01.2007, заключенного с ЗАО «Юкос-Транссервис», списало с лицевого счета истца денежные средства в размере 13207 руб. 62 коп. в виде платы за простой вагонов на железнодорожных путях.

ЗАО «Юкос-Транссервис», обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованиями по настоящему делу сослалось на то, что денежные средства в указанном выше размере списаны с лицевого счета истца по вине ответчика, подавшего неисправные вагоны, в связи с чем ЗАО «Юкос-Транссервис» просило взыскать с ОАО «ПГК» убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неправомерными действиями ответчика в виде подачи неисправных вагонов истцу были причинены убытки в виде списания денежных средств за простой вагонов с лицевого счета ЗАО «Юкос-Транссервис». При этом суд признал правомерными действия ОАО «РЖД» по списанию денежных средств, указав на то, что факт простоя вагонов ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 3.2 заключенного между ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) договора от 16.01.2007 № 1028 об организации перевозок и расчетов за перевозку грузов стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право на списание платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, платы за пользование вагонами и контейнерами и иных платежей, предусмотренных Уставом, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами из денежных средств, перечисленных заказчиком на лицевые счета.

Как предусмотрено положениями статьи 39 Устава, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что названные выше вагоны не принадлежали перевозчику, однако суд не установил, на каких именно путях находились вагоны в спорный период времени, при том, что установление данного обстоятельства, исходя из положений абзаца 2 статьи 39 Устава, имеет существенное значение для разрешения вопроса о правомерности взыскания с ЗАО «Юкос-Транссервис» платы за простой вагонов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе установить, на каких путях находились неисправные вагоны ответчика, путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 16.01.2007 № 1028 об организации перевозок и расчетов за перевозку грузов выяснить действительную общую волю сторон договора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 по делу № А40-45661/09-24-352 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий  
    Л.В. Завирюха

     Судьи
      Д.И. Плюшков

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45661/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте