• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А40-45663/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

отистца – Общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс СПб» - Комиссаров М.Н., доверенность от 06.04.09 б/н

от ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «ВостокМедОптик» - представитель не явился, извещено;

Общества с ограниченной ответственностью «Регионы Трейдинг» - представитель не явился, извещено

рассмотрев «16» апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс СПб» (истец)

на постановление от «27» января 2009 года

№ 09АП-15982/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс СПб»

о взыскании 349.676 руб. 50 коп. задолженности, 36.275 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМедОптик», Обществу с ограниченной ответственностью «Регионы Трейдинг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс СПб» (далее - ООО «Оптик Плюс СПб») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМедОптик» (далее - ООО «ВостокМедОптик»), Обществу с ограниченной ответственностью «Регионы Трейдинг» (далее - ООО «Регионы Трейдинг») о взыскании солидарно 349.676 руб. 50 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по накладным от 27.12.05 № СП00005416, от 29.12.05 № СП00005416, от 19.01.06 № СП00000184, от 28.02.06 № СП00000745, от 10.04.06 № СП00001379, а также 36.275 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера судебных издержек).

В обоснование исковых требований ООО «Оптик Плюс СПб» ссылается на неисполнение ООО «ВостокМедОптик», ООО «Регионы Трейдинг» предусмотренной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставленную продукцию непосредственно после ее передачи продавцом.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, учитывая, что ООО «ВостокМедОптик» являлось покупателем, а ООО «Регионы Трейдинг» грузополучателем спорной продукции, истец посчитал себя вправе предъявить солидарное требование к ответчикам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.08 исковые требования удовлетворены: с ООО «ВостокМедОптик» и ООО «Регионы Трейдинг» в пользу ООО «Оптик Плюс СПб» взыскано солидарно 349.676 руб. 50 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по накладным от 27.12.05 № СП00005416, от 29.12.05 № СП00005416, от 19.01.06 № СП00000184, от 28.02.06 № СП00000745, от 10.04.06 № СП00001379, а также 36.275 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиками договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчикам обусловленной договором продукции и частичной неоплаты последними ее стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.08 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчикам.

При этом представленные истцом накладные не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта поставки в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

Кроме того, установив, что солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности возложения на ответчиков солидарной ответственности (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО «Оптик Плюс СПб» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности факта передачи ответчикам спорной продукции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, накладным, товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, переписке сторон.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о невозможности возложения на ответчиков солидарной ответственности, мог самостоятельно определить надлежащего должника и взыскать денежные средства с одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «Оптик Плюс СПб» доводы кассаци­онной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВостокМедОптик» и ООО «Регионы Трейдинг» своих представителей в суд не направили, ООО «Регионы Трейдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и просило оставить принятое по делу постановление без изменения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ВостокМедОптик», ООО «Регионы Трейдинг» солидарно 349.676 руб. 50 коп. задолженности, ООО «Оптик Плюс СПб» ссылалось на неисполнение ответчиками предусмотренной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставленную по накладным от 27.12.05 № СП00005416, от 29.12.05 № СП00005416, от 19.01.06 № СП00000184, от 28.02.06 № СП00000745, от 10.04.06 № СП00001379 продукцию непосредственно после ее передачи продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчикам.

При этом представленные истцом накладные правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта поставки в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Кроме того, требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.02 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки накладные от 27.12.05 № СП00005416, от 29.12.05 № СП00005416, от 19.01.06 № СП00000184, от 28.02.06 № СП00000745, от 10.04.06 № СП00001379, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об их несоответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы не содержат таких обязательных реквизитов как дата отпуска продукции, отсутствует личная подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные с нарушением требований закона накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта получения ответчиками спорной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, перепиской сторон, подтверждается факт передачи ответчикам спорной продукции, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что в данном случае солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Довод кассационной жалобы относительно наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по самостоятельному определению надлежащего должника и взысканию денежных средств с одного из ответчиков судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Так, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 349.676 руб. 50 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по накладным от 27.12.05 № СП00005416, от 29.12.05 № СП00005416, от 19.01.06 № СП00000184, от 28.02.06 № СП00000745, от 10.04.06 № СП00001379. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не изменялись.

При таких обстоятельствах в силу принципа диспозитивности у суда отсутствовала возможность самостоятельно распорядиться правами истца и рассмотреть требование, которое не заявлялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. по делу № А40-45663/08-12-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Оптик Плюс СПб» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     С.В. Волков

     Судьи
     Л.В. Бусарова

     Н.С.  Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45663/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 апреля 2009

Поиск в тексте