ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А40-45663/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи  Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца – Буянов В.В., дов. от 27.10.2010г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев 22.12.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО «Ингосстрах»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2010 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании убытков

к  ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Новгородская лизинговая компания»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "Новгородская лизинговая компания" о взыскании 239 406 руб. 09 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. иск удовлетворен, с  ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца взыскано 120 000 руб., с ОАО "Новгородская лизинговая компания" в пользу истца взыскано 111 940,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. в части взыскания с ОАО "Новгородская лизинговая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 111 940 руб. 09 коп. отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП произошедшего 04.09.2007 было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «Вольво FM 12», регистрационный номер В 931 МТ 90.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2007, виновником ДТП является водитель автомобиля «Ивеко» регистрационный номер В 390 ВТ 53 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ААА № 0405223749.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2007 года N 518070 и предъявило требования к ответчикам о взыскании стоимости страхового возмещения с учетом оплаченной франшизы в сумме 239 406 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "Страховая компания "Согласие" как со страхователя причинителя вреда в пределах страховой суммы 120 000 руб. на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оставшейся суммы с владельца транспортного средства ОАО "Новгородская лизинговая компания" на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ОАО "Новгородская лизинговая компания" передало автомобиль марки "Ивеко", государственный регистрационный знак В 390 ВТ 53 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 229 НГ 06 от 30.11.2006 года в пользование индивидуальному предпринимателю Арбекову А.В. за плату на срок 36 месяцев, что подтверждено представленным в материалы дела актом приемки транспортного средства.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении и пользовании ИП Арбекова А.В. на законных основаниях, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Новгородская лизинговая компания" в пользу истца ущерба в размере 111 940 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. № 09АП-22875/2010 по делу № А40-45663/10-96-358 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка