• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А40-45687/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крисс-Талл»

на решение от 16 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 26 марта 2010 г. № 09АП-2186/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО «Крисс-Талл»

к Российской Федерации в лице Федерального казначейства

о взыскании 30392553 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (далее по тексту - ООО «Крисс-Талл» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации (далее – Казначейство или ответчик) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий федеральных государственных органов в виде издания решения Комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее – КУГИ по Липецкой области) от 10 ноября 1999 г. № 266 «О закреплении за Государственным предприятием «Пансионат «Клен» государственного имущества» (далее – Решение), а также заключения сделки между КУГИ по Липецкой области и Государственным предприятием «Пансионат «Клен» (далее – ГП«Пансионат «Клен»), оформленной актом от 10 ноября 1999 г. № 285 приема-передачи в хозяйственное ведение государственного имущества федерального уровня в размере денежных средств, перечисленных ООО «Крисс-Талл» ГП«Пансионат «Клен» по договорам купли-продажи от 1 октября 2001 г. и 24 декабря 2001 г. на общую сумму 15087319 руб., а также 15305234 руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16октября 2001 г. по 17 апреля 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта наличия причинно-следственной связи между протвоправными действиями ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 марта 2010 г. решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Крисс-Талл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоправности в действиях ответчика, указывая на то, что в результате действий Российской Федерации по учреждению ГП«Пансионат «Клен» ООО «Крисс-Талл» было введено в заблуждение относительно способности этого юридического лица выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, вследствие чего истец подписал с ГП«Пансионат «Клен» указанные выше договоры.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что КУГИ по Липецкой области, выступавший в качестве территориального управления Росимущества, незаконно закрепил за ГП «Пансионат «Клен» имущественный комплекс на праве хозяйственного ведения, а не оперативного управления, в результате чего в государственной регистрации указанных выше договоров было отказано.

Казначейство отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Крисс-Талл» и Казначейство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Крисс-Талл» - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Крисс-Талл» и ГП «Пансионат «Клен» в лице внешнего управляющего в ходе процедуры внешнего управления были подписаны договор купли-продажи от 1октября 2001 г., по которому истец приобрел предприятие (имущественный комплекс) – «Пансионат «Клен», и договор купли-продажи от 24 декабря 2001 г., по которому ООО «Крисс-Талл» приобрело служебные жилые дома и объекты незавершенного строительства, принадлежащие «Пансионату «Клен», которые были переданы истцу по актам приема-передачи от 9 ноября 2001 г. и 24 января 2002 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2003 г. по делу № А36-121/8-02 отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Липецкой области о признании недействительным Решения и заключенной между КУГИ по Липецкой области и ГП«Пансионат «Клен» сделки по передаче в хозяйственное ведение последнего федерального государственного имущества, оформленного актом от 10 ноября 1999 г. № 285.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10июня 2003г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 8 сентября 2003г., указанное выше решение суда первой инстанции отменено, Решение и указанная выше сделка признаны недействительными.

Впоследствии по акту приема-передачи от 28 июля 2006 г. все имущество ГП«Пансионат «Клен» Территориальным управлением Росимущества по Липецкой области было передано в собственность Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2006 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Крисс-Талл» о признании незаконными действий должностного лица, признании недействительными акта приема-передачи от 28 июля 2006 г. и записей о регистрации в Едином государственном реестре прав от 5 октября 2006г. и 22 сентября 2006 г. в части закрепления за Липецкой областью имущества, ранее приобретенного истцом по вышеупомянутым договорам, со ссылкой на то, что после признания недействительным Решения имущество ГП«Пансионат «Клен» находится в федеральной собственности.

Как следует из положений статей 558 и 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор купли-продажи жилых помещений, так и договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) подлежат обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 433 названного Кодекса, по мнению кассационной инстанции, суды при принятии обжалуемых решения и постановления пришли к правомерному выводу о незаключенности спорных договоров ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Между тем, в обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «Крисс-Талл» сослалось на то, что в результате противоправных действий Российской Федерации в лице государственных органов власти истец лишился недвижимого имущества, приобретенного им путем подписания названных выше договоров.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, на истце лежало бремя по доказыванию наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями федеральных органов государственных власти и возникновением в имущественной сфере ООО«Крисс-Талл» убытков в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации по закреплению за ГП «Пансионат «Клен» спорного имущества на праве хозяйственного ведения и возникновением в имущественной сфере ООО«Крисс-Талл» убытков.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Крисс-Талл», являющееся коммерческой организацией, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, и должно было проявить должную степень осмотрительности и заботливости при подписании вышеуказанных договоров.

В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы ООО «Крисс-Талл» подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Крисс-Талл» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. по делу № А40-45687/09-6-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.Л. Новосёлов

     Судьи
  Л.А. Тутубалина

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45687/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте