• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А40-45691/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Хомяковым Э.Г.

без представителей сторон

рассмотрев13.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 16.10.2008

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 24.12.2008 №09АП-16474/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Промышленно-страховой альянс"

о взыскании ущерба

к жалобу ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-страховой альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 53327руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, иск удовлетворен в сумме 10314руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Суд исключил из суммы, подлежащей возмещению, стоимость работ, которые не могут быть отнесены к последствиям ДТП.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения и постановления и отказе в иске, поскольку судом удовлетворил иск без учета амортизационного износа транспортного средства.

ООО "Промышленно-страховой альянс", ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 17.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Пежо" регистрационный знак А697КЕ177, застрахованной на момент ДТП в ООО "Промышленно-страховой альянс" по полису страхования наземного транспорта №МР002886 от 03.05.2006 были причинены механические повреждения автомашиной марки ЗИЛ регистрационный знак Н225ОУ99.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Матюшкиным А.В., управлявшим транспортным средством ЗИЛ регистрационный знак Н225ОУ99 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Матюшкина А.В. застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ААА № 0299533916.

Истцом на основании актов осмотра транспортного средства от 25.12.2006, от 15.01.2007, заказ-наряда от 16.01.2007, счета на оплату от 16.01.2007 была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 53327 руб. 48 коп. что подтверждается платежным поручением от 06.03.2007 № 250.

Ответчиком проведена экспертиза транспортного средства экспертной организации – ООО "АвтоПроф" №ЗВ/21,11-21 от 23.11.2007, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа и замечаний эксперта 35933 руб. 74 коп.

Платежным поручением №540871 от 28.11.2007 сумма убытков в размере 35933 руб. 74 коп. выплачена истцу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или другим договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд исключил из суммы, подлежащей возмещению, стоимость работ по восстановлению задней левой двери, а также замены деталей плафона освещения номера, подушки бампера молдинги и монограммы, поскольку указанные повреждения не отражены в справке ГИБДД о ДТП, и не могут быть отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 1014руб. 97 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещении в полном объеме, без учета износа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции получил правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.208 по делу №А40-45691/08-100-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.В. Тарасова

     Судьи
   Л.В. Бусарова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45691/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте