ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А40-45691/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Хомяковым Э.Г.

без представителей сторон

рассмотрев 13.04.2009  в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 16.10.2008

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 24.12.2008 № 09АП-16474/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску  ООО "Промышленно-страховой альянс"

о взыскании ущерба

к жалобу ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-страховой альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 53 327 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, иск удовлетворен в сумме 10 314 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Суд исключил  из суммы, подлежащей возмещению, стоимость работ, которые не могут быть отнесены к последствиям ДТП.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения и постановления и отказе в иске, поскольку судом  удовлетворил иск  без учета амортизационного износа транспортного средства.

ООО "Промышленно-страховой альянс", ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 17.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Пежо" регистрационный знак  А697КЕ177, застрахованной на момент ДТП в ООО "Промышленно-страховой альянс" по полису страхования наземного транспорта № МР 002886 от 03.05.2006 были причинены механические повреждения автомашиной марки ЗИЛ регистрационный знак Н225ОУ99.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Матюшкиным А.В., управлявшим транспортным средством ЗИЛ регистрационный знак Н225ОУ99 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская  ответственность  Матюшкина  А.В.  застрахована  ОСАО "Ингосстрах"  на  основании полиса ААА № 0299533916.

Истцом  на основании актов осмотра транспортного  средства от 25.12.2006, от 15.01.2007, заказ-наряда от 16.01.2007, счета на оплату от 16.01.2007  была произведена выплата  страхового  возмещения  страхователю  в  размере  53 327  руб.  48  коп.  что подтверждается платежным поручением от 06.03.2007 № 250.

Ответчиком проведена  экспертиза транспортного средства экспертной организации – ООО "АвтоПроф" № ЗВ/21,11-21 от 23.11.2007, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа и замечаний эксперта 35 933 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 540871 от 28.11.2007 сумма  убытков в размере 35 933 руб. 74 коп. выплачена истцу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК  РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или другим договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд исключил из суммы, подлежащей возмещению, стоимость работ по восстановлению задней левой двери, а также замены деталей плафона освещения номера, подушки бампера молдинги и монограммы, поскольку указанные повреждения не отражены в справке ГИБДД о ДТП, и не могут быть отнесены к последствиям  дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 10 14 руб. 97 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещении в полном объеме, без учета износа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной  инстанции получил правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.208 по делу № А40-45691/08-100-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка