ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А40-45713/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Чучуновой Н. С., Волкова С. В.

рассмотрев 07 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Эй»

на решение от 27 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р. А.,

и постановление от 10 декабря 2009 года № 09АП-23914/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Ядренцевой М. Д., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форум СМД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Эй»

о признании договора незаключенным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум СМД» (далее ООО «Форум СМД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Эй» (далее ООО «Эй Джи Эй», ответчик) о признании незаключенным договора аренды от 11.01.2007г. № 01/2007/АН между ООО «Форум СМД» и ООО «Эй Джи Эй» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования  подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что действий, направленных на заключение спорного договора аренды, истец не предпринимал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Эй Джи Эй» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что стороны определили следующий порядок подписания договора аренды нежилого помещения от 11.01.2007 г. № 01/2007/АН: вначале со своей стороны подписал договор ответчик, затем передал его на подписание представителю ООО «Форум СДМ», затем представитель истца возвратил подписанный со своей стороны договор ответчику. Поскольку договор заключен на срок более года, он подлежал государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Без предоставления нотариальной доверенности от правообладателя (истца) государственный орган, уполномоченный регистрировать права на недвижимое имущество и сделки с ним, не смог осуществить государственную регистрацию договора.

Ответчик занимал спорное помещение с 2005 года по договору аренды, заключенному между ним и ЗАО «Русский Пекарь».

В 2006 году с ЗАО «Русский Пекарь» истец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, 22.01.2007 г. о переходе к нему права собственности на спорное помещение письменно уведомил ответчика и предложил производить арендные платежи на свой расчетный счет. Ответчик, являясь добросовестным арендатором, полностью выполнял  обязательства по своевременному перечислению арендных платежей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Эй Джи Эй» считает, что судом не установлено обстоятельство, как и когда истцу стало известно о том, что ответчик незаконно занимает спорное помещение.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Форум СМД» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 696,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, у. 1-я Боевская, д. 6, запись о государственной регистрации права от 13.06.2006 г. № 77-77-03/035/2006-701, свидетельство от 10.07.2007 г.

Из материалов регистрационного дела № 77-77-03/028/2008-596 следует, что на государственную регистрацию ответчиком был представлен договор аренды от 11.01.2007 г. № 01/2007АН нежилых помещений общей площадью 276,2 кв. м (подвал, помещение 1, комната № 1; этаж 1, помещение 2, комнаты 1 - 23) в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 6, заключенный между ООО «Форум СМД» (арендодатель) и ООО «Эй Джи Эй» (арендатор).

По уголовному делу № 207935 проведены экспертизы подписи генерального директора ООО «Форум СМД» Джлавяна С. М. и печати ООО «Форум СМД» на договоре аренды от 11.01.2007 г. № 01/2007/АН, по результатам которых оформлены заключения от 04.03.2009 г. № 322/124, от 05.03.2009 г. № 3/125, из которых следует, что подпись от имени Джлавяна С. М. на договоре от 11.01.2007 г. № 01/2007/АН выполнена не им, а иным лицом, оттиск простой круглой печати от имени ООО «Форум СМД» нанесен не простой круглой печатью ООО «Форум СМД», образцы которой представлены для сравнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в данном случае письменная форма договора не соблюдена (отсутствует договор, оформленный и подписанный обеими сторонами), суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не заключен.

Довод ответчика о том, что сторонами определен порядок подписания договора аренды нежилого помещения от 11.01.2007 г. № 01/2007/АН, в соответствии с которым подписанные ответчиком экземпляры договора были подписаны истцом и затем направлены ответчику, не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что он занимал спорное помещение с 2005 года по договору аренды, заключенному между ним и ЗАО «Русский Пекарь», что ООО «Эй Джи Эй» являлось добросовестным арендатором, не является существенным по делу по иску о признании договора незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что платежные документы по возврату платежей датированы 2009 годом, необоснованна, так как в деле имеются платежные документы истца от 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года по делу № А40-45713/09-40-340 и постановление от 10 декабря 2010 года № 09АП-23914/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка