• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А40-45720/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца : Валеев О.Р. – доверенность б/н от 02.06.2010.,

от ответчика : Малыгин А.А.- доверенность б/н от 25.05. 2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО АКТЕРА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010.,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

по делу № А40-45720/10-8-399,

по иску ООО АКТЕРА

к ООО Строительное предприятие Запад

о возврате проектной и рабочей документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" (далее - ответчик) о возврате проектной и рабочей документации.

Решением от 14.07.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010., в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная рабочая документация разрабатывалась в составе проектной, проходила государственную экспертизу и согласование, утверждалась в установленном порядке и была передана ответчику. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что строительство объекта невозможно было без рабочей документации; ответчик не передал истцу результат работ; истец не имеет возможности продолжить строительство объекта без рабочей документации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 6 от 22.03.07. В соответствии с условиями договора заказчик передает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта Комплекс "Аквапарк". Указанный договор расторгнут 20.04.08.

При рассмотрении иска о возврате рабочей документации, суды первой и второй инстанции исходили из того, что истец не доказал факт передачи таковой ответчику. Суды также сослались на то, что истцом не представлены доказательства разработки, согласования и утверждения такой документации; приняли во внимание ссылку истца на то, что рабочая документация у него была в наличии, однако после смены руководства утрачена. При этом суды не приняли позицию истца, основанную на норме статьи 726 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы и основания вынесения решения и постановления обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ обязанность передать заказчику документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования договора подряда, возникает у подрядчика только после окончания работ по договору.

Из материалов дела не усматривается, что строительство объекта завершено. В деле отсутствуют доказательства извещения о готовности объекта к передаче, а также акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 10.3 вышеуказанного договора установлено, что генподрядчик извещает о готовности объекта к сдаче и передает заказчику за 10 дней до начала приемки законченного объекта три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В соответствии с п. 5.15 договора генподрядчик обязан передать по окончании строительных работ заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Поскольку ответчик не передавал результаты работ по договору, а условия п. 10.3 и 5.15 договора, как и ст. 726 ГК РФ регулируют отношения по выполнению обязательств, связанных со сдачей и приемкой готового к эксплуатации объекта, ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального права не обоснованы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу № А40-45720/10-8-399 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
       Л.А.Мойсеева

     М.В.Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45720/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте