• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А40-45729/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Матвеевой С.Ю., доверенность №1/10 от 11.01.2010г., Крутикова К.С., доверенность №1/10 от 11.01.2010г.

от ответчика – Корчагина А.В., доверенность от 19.08.2009г.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «75 АРЗ»

на решение от 23 октября 2009 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 02 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И. и Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) ООО «Спецмашхим»

о взыскании 12.532.962 руб. 49 коп.

к ОАО «75 автомобильный ремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмашхим» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «75 АРЗ» МО РФ (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 5.359.662 руб. и неустойки в размере 2.974.800 руб.

Определением по делу от 24.08.2009г. произведена замена ответчика на ОАО «75 автомобильный ремонтный завод» в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2009г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5.359.662 руб. основного долга и 1.487.400 руб. неустойки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их изменении, поскольку задолженность его перед истцом составляет 775.664 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что товарная накладная №6 от 03.10.2005г. оформлена ошибочно, сумма ее поставки включена в накладную №9 от 04.10.2005г. и имели место возвраты мазута, который шел через него транзитом по указанию истца в адрес третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 13.05.2010г. для заключения между сторонами мирового соглашения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители истца в судебное заседание после перерыва не явились.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.287 и ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и правопредшественником ответчика заключены договора поставки №ОР-07-04 от 02.07.2004г., №007НП-05 от 02.09.2005г., №01НП-06 от 01.02.2006г. и №02НП-06 от 20.09.2006г., в соответствии с условиями которых ООО «Спецмашхим» (поставщик) обязался поставить нефтепродукты, а ФГУП «75 АРЗ» МО РФ (покупатель) – принять и оплатить поставленный товар в установленных договором порядке и размере.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, поставив ответчику нефтепродукты в количестве 3511, 399 тн на сумму 23.377.941 руб. 47коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате. Его задолженность за поставленные нефтепродукты составила 5.359.662 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ и условиями договора и взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку за период с 12.10.2007г. по 20.04.2009г. в размере 1.487.400 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не оспаривается количество и стоимость поставленного товара и не представлены доказательства его полной оплаты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленную продукцию в заявленном размере, поскольку частично нефтепродукты поступали к нему транзитом для третьих лиц, расчеты за них проводились фактическими получателями и в расчетах с истцом они значатся как возвраты; нефтепродукты в количестве 500 тн в его адрес не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование доводов жалобы ответчиком был представлен двусторонний акт сверки расчетов от 10.07.2007г., содержащий как данные о поставке нефтепродуктов, так и данные о возвратах.

Указанный акт сверки приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства (л.д.60 т.2), однако, в нарушение положений ст.ст.71 и 271 АПК РФ надлежащая правовая оценка ему не дана.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что данные указанного акта сверки, подтвержденные истцом, не соответствуют размеру его исковых требований.

Пояснений по данному вопросу истец не представил.

Ссылка суда на то, что данный акт отображает взаимодействие сторон по исполнению обязательств начиная с 2004г., в то время как исковые требования основаны на отношениях, возникших с 2005г., не может служить основанием для отказа в его исследовании.

Кроме того, из указанного акта усматривается, что задолженности ответчика перед истцом по поставкам 2004г. не имеется.

Указание суда на наличие в материалах дела, как на доказательство подтверждения задолженности, акта сверки от 31.07.2008г., подписанного ответчиком, является необоснованным, поскольку из изданного акта не усматривается признание ответчиком установленной судом задолженности.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих поставки мазута для третьих лиц, и приобщении к материалам дела письма ООО «Норд-ТЭК-Сервис» от 16.12.2005г. о получении им нефтепродуктов.

Указанные ходатайства отклонены судом в протоколе судебного заседания от 26.01.2010г. без указания мотивов, что является нарушением ч.2 ст.185 АПК РФ.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, в связи с чем указанные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов; дать оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010г. по делу №А40-45729/09-128-250 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

     Председательствующий
    Н.В. Коротыгина

     Судьи
  Н.Н. Бочарова

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45729/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте