• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А40-45784/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от Соловьева И.А. – не явился, извещен,

рассмотрев6 октября 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

Соловьева Игоря Анатольевича

на решение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковым Ю.Л.,

по иску ГУП «Гормост»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ГУП «Гормост» и с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в порядке суброгации 120.000рублей в возмещение вреда имуществу истца (компенсационной выплаты).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств причинения ущерба в размере 251.093,64рублей имуществу истца – облицовочным панелям инженерного сооружения «Лефортовский тоннель» – в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2009 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 21053 Соловьева И.А., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Городская страховая компания».

Установив, что у страховщика причинителя вреда была отозвана 17декабря 2009 года лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о правомерности требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по существу предъявленного иска.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С кассационной жалобой на решение обратился Соловьев Игорь Анатольевич, который, ссылаясь на нарушение его прав принятым без его привлечения к участию в деле решением, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано на то, что решение арбитражного суда, которым была определена общая сумма ущерба, влияет на права заявителя, обязанного возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и что такой иск предъявлен потерпевшим (ГУП «Гормост») к Соловьеву И.А. в Преображенский районный суд. По мнению заявителя, не привлечение его к участию в деле лишило его возможности оспорить установленную арбитражным судом сумму ущерба и, соответственно, размер предъявленных к нему требований в суде общей юрисдикции.

В поступившем по факсу отзыве истца указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку размер ущерба был установлен отчетом независимой экспертизы, в достоверности которого не имеется сомнений.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ни заявитель жалобы, ни представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела на основании имеющихся доказательств судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца, произошло 19 декабря 2009 года по вине водителя Соловьева И.А., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания».

Поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то судом был удовлетворен иск потерпевшего (ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост») о взыскании с Российского союза автостраховщиков 120.000 рублей компенсационной выплаты.

При этом в решении суда содержатся выводы об общей сумме ущерба, причиненного имуществу истца (251.093, 65 рублей) и установленного по результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт».

Ответчик (РСА) в судебные заседания не являлся, возражений по существу заявленных требований или по размеру ущерба не заявлял.

Вместе с тем в кассационной жалобе Соловьева И.А. указано, что истец также реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления иска к Соловьеву И.А. в Преображенский районный суд о возмещении разницы между страховым возмещением (компенсационной выплатой в размере 120.000 рублей) и фактическим размером ущерба, обосновывая свои требования, в том числе, ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по настоящему делу, которым установлен общий размер ущерба только на основании тех документов, которые были представлены истцом.

Заявитель жалобы оспаривает размер ущерба, полагает, что фактический размер ущерба составляет сумму, меньшую взысканной с ответчика компенсационной выплаты, указывает на конкретные ошибки в расчете суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по данному конкретному делу никем из участвующих в деле лиц сумма ущерба, заявленная истцом, не оспаривалась, по данным истца превышала сумму компенсационной выплаты, что послужило основанием для предъявления истцом иска к причинителю вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ в суд общей юрисдикции со ссылками, в том числе, на обжалуемое Соловьевым И.А. решение Арбитражного суда города Москвы, то судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решением от 26 мая 2010 года могли быть затронуты права Соловьева И.А. на предъявление возражений по размеру ущерба и решение могло повлиять на обязанности Соловьева И.А. по выплате разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, указанным судом первой инстанции исключительно со ссылкой на представленные истцом доказательства, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое при неполно установленных обстоятельствах о размере причиненного истцу ущерба, а дело – подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет решить вопрос о привлечении Соловьева И.А. к участию в деле, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные в подтверждение размера ущерба доказательства, дать каждому из них и всем в совокупности правовую оценку, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами либо отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу № А40-45784/10-117-396 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.В. Бусарова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45784/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте