ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А40-45787/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца не явился  от 1 ответчика (УФРС по Москве) не явился

от 2 ответчика (ГУП Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей) Полубедов А.И. – доверенность от 01.06.2009года № 60

от 3 ответчика (Департамент имущества г. Москвы) Талдыкин А.Г.- доверенность от 18.12.2008года № Д/5332

рассмотрев 21 сентября 2009года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Департамента имущества г. Москвы

на постановление от  13 июня 2009года № 09АП-6670/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

по делу № А40-45787/08-23-398

по иску ООО «Дамилон»

к УФРС по Москве, ГУП Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей, Департаменту имущества г. Москвы

о признании договора и дополнительного соглашения действительными

УСТАНОВИЛ: ООО «Дамилон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ГУП г. Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей», Департаменту имущества города Москвы о признании действительным договора аренды, дополнительного соглашения к нему; обязании внести запись об аннулировании записи о прекращении договора аренды; обязании освободить арендуемые помещения, обеспечении свободного доступа к помещению кинотеатра «Ленинград».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеются правоустанавливающие документы только на часть спорных помещений, а именно 238 кв.м. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии согласия собственника помещений на заключение договора аренды спорных помещений.

Постановлением от 13 июля 2009года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении иска о признании действительным договора аренды от 01.07.1999 г. и дополнительных соглашений к нему отменил. Признал действительным договор аренды от 01.07.1999 г. № 4 нежилых помещений общей площадью 589,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва ул. Новопесчанная, дом 12, и дополнительные соглашения к нему от 21.12.1999 г. № 2 и от 21.07.2000 г. № 3. Суд указал, что постановление является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи о прекращении договора аренды от 01.07.1999 г. № 4. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик -  Департамент имущества города Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в законной силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты прав - о признании сделки действительной. Заявитель полагает, что постановление является неисполнимым, противоречащим сложившейся судебной практике.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель 2-го ответчика согласился с доводами кассационной жалобы.

Истец и 1-ый ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2009года был объявлен перерыв до 21 сентября 2009года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца,  ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (в настоящее время ДИГМ) и МП кинотеатр «Ленинград» заключен контакт от 01 декабря 1999года № 0-1551 на право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 2624,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д.12 (здание).

На основании указанного контракта между муниципальным предприятием кинотеатр «Ленинград» (арендодатель) и ответчиком – ООО «Дамилон» (арендатор) заключен договор от 01 июля 1999 года № 4 аренды нежилых помещений общей площадью 238 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 12, для организации кафе, бильярда и проведения культурно-массовых мероприятий, концертов, шоу-программ, тематических вечеров и встреч, сроком до 31 мая 2000 года. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 1999 года № 2 стороны установили срок договора до 21 декабря 2004 года.

Впоследствии дополнительным соглашением от 21 июня 2000 года № 3 к договору аренды от 01 июля 1999 года № 4 стороны определили, что общая площадь арендуемого помещения составляет 589,6 кв.м. Срок договора был продлен до 31 января 2016 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26 мая 2006 года была внесена запись о прекращении деятельности МП кинотеатр «Ленинград» путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитал, что договор аренды от 01 июля 1999 года № 4 заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. арендатор распорядился имуществом без согласия собственника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что согласие собственника на заключение договора аренды от 01 июля 1999 года № 4  в соответствии с п.4 контракта о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 01 декабря 1992 года № 0-1551/92 определено в форме предоставления предприятию права самостоятельно без дополнительного согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Кроме того, суд указал, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 1999 года по делу № А40-46552/99-91-478 указанный пункт контракта признан согласием собственника на сдачу кинотеатром помещений в аренду.

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2002 г., договор аренды от 01.07.1999 г. № 4 и все четыре дополнительных соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. ст. 609, 651 Кодекса договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Закона).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по делу № А40-45834/06-91-328, подтверждено, что правоустанавливающие документы на пользование спорными помещениями имеются у истца только в части 238 кв.м., тогда как иск заявлен, исходя из общей площади - 589,6 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Данная норма закона корреспондируется с п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не предоставляющего права государственным или муниципальным предприятиям распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Следовательно, для заключения договора между истцом и МП Кинотеатр «Ленинград» необходимо было получить согласие собственника имущества, в данном случае, Департамента имущества г. Москвы, который от имени субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений г. Москвы на основании Положения о Департаменте имущества города Москвы», утвержденного п. 2 постановления Правительства г. Москвы от 16.07.2002 года № 559-ПП.

В этой связи, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на право пользования истцом помещениями, общей площадью 589,6 кв.м. с согласия его собственника имущества, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен в нарушение ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества, суд апелляционной инстанции необоснованно признал  его действительным, с чем суд округа согласиться не может.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2009года по делу № А40-45787/08-23-398 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009года по тому же делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка