• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А40-45790/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Летягиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью «Компраг» Кравченко В.А. по доверенности от 28.04.2009 , Дубнянский Н.Я. по доверенности от 8.04.2009

от заинтересованного лица: Центральная акцизная таможня РФ Томилова Т.А . по доверенности от 13.10.2008 №07-16/19984; Ищук И.М. по доверенности от 9.06.2009 № 07-16/12527

«16» июня 2009 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компраг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2008 года

по делу № А40-45790/08-147-410

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2009 года

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компраг»

к Центральной акцизной таможне РФ

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компраг» ( далее по тексту – ООО « Компраг»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ЦАТ) от 28.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10009192/050208/0001062 и взыскании 8 737,18 руб., взысканных таможенным органом в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что таможенным органом соблюдены требования закона при принятии оспариваемого решения.

ООО « Компраг», не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судами не проверена обоснованность применения шестого метода определения таможенной стоимости, а также невозможность применения предыдущих методов. Считает, что информация о стоимости таможенным органом взята из каталога, где указана стоимость товара бывшего в употреблении, тогда как приобретен новый товар.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители таможенного органа, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО « Компраг» при таможенном оформлении товара - компрессор воздушный на колесном шасси, буксируемый, мобильный, мод. MDVN 85 AD, 2007 года выпуска, поступившего по внешнеторговому контракту № 01/12-07 от 21.11.2007, заключенному между ООО "Компраг" и фирмой "Контракор" (Германия) по ГТД № 10009192/050208/0001062. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". В обоснование определения таможенной стоимости указаны цены, содержащиеся в акте экспертного исследования от 12.02.2008 № 823/13, согласно которому исследование проводилось на основе каталога SchwackeListe trailer tax 2007.

По результатам контроля таможенной стоимости Северо- заппадным акцизным таможенным постом таможенная стоимость принята в рамках избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, но с корректировкой ее величины, с учетом КТС таможенная стоимость ввозимого товара составила 60020 руб. 53 коп. Решением ЦАТ № 10009000/210708/625 от 21 апреля 2008 г. решение Северо- западного акцизного таможенного поста отменено ввиду выявления расхождения в информации, используемой в качестве основы, для расчета таможенной стоимости и всвязи с непредставлением дополнительных документов в подтверждение стоимости товара принято решение № 100009192/050208/0001062 от 28 апреля 2008, которым таможенная стоимость определена в размере 100800 Евро. При определении стоимости товара таможенным органом были взяты за основу цены производителя на ввезенный товар конкретно по указанным моделям компрессоров из каталога "Hoch-und Tiefbaugerate Ausgabe 2006/2007".

На основании указанного решения Северо- западным акцизным таможенным постом ЦАТ принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей. Списано в бесспорном порядке 8 737руб.18 коп.

Полагая, что определение таможенной стоимости и взыскание таможенных платежей произведено незаконно без достаточных на то оснований ООО « Компраг» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что декларантом была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости в нарушение пункта 3 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по шестому методу определения таможенной стоимости. Таможенным органом таможенная стоимость принята в рамках избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, но с корректировкой ее величины, в связи с возникшими сомнениями о достоверности ценовой информации.

Судами установлено, что при проведении проверки Обществу предлагалось представить дополнительные документы и произвести перерасчет стоимости, однако Общество дополнительных сведений не представило.

Суды, соглашаясь с правомерностью проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости, правомерно сделали вывод о том, что организацией была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости в нарушение пунктом 3 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Судами проверена правильность определения стоимости товара таможенным органом, и сделан вывод о законности решения по определению стоимости ввозимого товара, за основу расчета правомерно были взяты цены производителя на ввезенный товар конкретно по указанным моделям компрессоров из каталога "Hoch-und Tiefbaugerate Ausgabe 2006/2007", согласно которому указанная в нем основная цена является внутренней используемой прейскурантной ценой с завода/ценой импортера и соответствует, как правило, прейскурантной цене брутто без учета налога на добавленную стоимость.

Опровергая доводы заявителя относительно правильности определения таможенной стоимости товара, судами обоснованно указано на недостоверность указанной декларантом таможенной стоимости, так как каталог SchwackeListe trailer tax 2007, использованный при определении таможенной стоимости Обществом, относится к товарам по закупке прицепов, полуприцепов, кузовов, которые к ввезенному товару - компрессорным станциям отношения не имеют.

Обоснованно отклонены судами доводы Общества о том, что таможенный орган располагал необходимыми документами для определения стоимости ввезенного товара по первому методу, поскольку декларант изначально не смог подтвердить и задекларировать товар по первому методу в связи с расхождением в стоимости товара определенной контрактом и экспертом. Таможенная стоимость декларантом определена и заявлена по шестому методу.

В связи с указанным обоснованно отклонены доводы заявителя о недоказанности таможенным органом последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Обязанность доказывания невозможности последовательного применения с первого по пятый метод определения таможенной стоимости может быть возложена на таможенный орган в том случае, когда таможенный орган самостоятельно определяет в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ подлежащий применению метод определения таможенной стоимости. В настоящем же случае шестой метод избран самостоятельно декларантом и корректировка проведена в рамках заявленного шестого метода, что не требует доказывания правомерности избранного самим декларантом шестого метода.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и доводов сторон. У суда кассационной инстанций отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судами. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу № А40-45790/08-147-410 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья     Р.Р. Латыпова

     судья    В.А. Летягина

     судья    О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45790/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 июня 2009

Поиск в тексте