ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А40-4580/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Макаровой Л.А. (дов. от 03.07.2008 № -/41Ю)

от ответчиков: ОАО "Мосэнергосбыт" – Гревцова А.С. (дов. от 26.12.2008 № 91-09-475), ОАО "МОЭСК" – Токарь-Мержиковского Д.В. (дов. 01.01.2009 № 1001-Д)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Завод Микропровод"

на решение от 30 сентября 2008г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.

и на постановление от 17 декабря 2008г. № 09АП-14334/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Завод Микропровод"

к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго"

о взыскании 14 908 819 руб. 55 коп.

третьи лица: ОАО "МОЭСК", ТЭК МО

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2006 г. признаны недействительными в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению приложение № 1 на 2003 г. и приложение № 1 на 2004 г. к договору № 12200910 от 19 декабря 1996 г., заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Завод Микропровод". Взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Завод Микропровод" 14 908 819 руб. 55 коп. излишне уплаченных денежных средств за период с 01 марта 2003 г. по 31 декабря 2004 г., как неосновательно полученных ответчиком, и 90 045 рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2007 г. № КГ-А40/4747-07 указанное решение оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 9 апреля 2008 г. № 618/07 отказал ОАО "Мосэнергосбыт" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

ОАО "Мосэнергобыт" со ссылкой на п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 14 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г., которым с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Завод Микропровод" взыскано 14 908 819 руб. 55 коп. как излишне уплаченных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2006 г. по делу А40-4580/06-131-30 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено рассмотрение дела. Решение мотивировано тем, что указываемое заявителем обстоятельство в силу предписаний п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 16260/06 по делу № А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения, что ОАО "Мосэнергосбыт" определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2008 г. № 618/07 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу № А40-4580/06-131-30 судебных актов в порядке надзора, с указанием на возможность пересмотра этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 14, согласно которому оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 57-59).

В кассационной жалобе ОАО "Завод Микропровод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, принимая постановление № КГ-А40/4747-07 от 7 декабря 2007 г., не мог не учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 16260/06, так как данная позиция излагалась в судебном заседании и с ее учетом проводилось разбирательство по делу кассационной инстанцией. Таким образом, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. № 16260/06 не может быть обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю и суду (т.7, л.д. 72-73).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Завод Микропровод" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ОАО "Мосэнерго" и ТЭК МО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 сентября 2008 г. и постановления от 17 декабря 2008 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ОАО "Мосэнергобыт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 14.

В п. 5.1 названного постановления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче настоящего дела в Президиум, в определении от 9 апреля 2008 г. № 618/07 указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому ссылка заявителя на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется.

Учитывая изложенное, а также то, что дело назначено к повторному рассмотрению, т.е. по существу не рассмотрено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. по делу № А40-4580/06-131-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка