ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А40-45813/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей Тарасовой Н. В., Тихоновой В. К.

при участии в заседании:

от  истца Закрытое акционерное общество «Каховка-Сервис» - Стецко А. А. по доверенности от 31.03.2009 года № 01

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2009 года кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Каховка-Сервис»

на постановление от 19 мая 2009 года № 09АП-4657/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Румянцевым П. В., Сафроновой М. С.

по иску Закрытого акционерного общества «Каховка-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис»

о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 333 210 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каховка-Сервис» (далее ЗАО «Каховка-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее ООО «Т-Сервис») о взыскании 1 333 210 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 12.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года иск удовлетворен.

С ООО «Т-Сервис» в пользу ЗАО «Каховка-Сервис» взысканы 1 333 201 руб. долга и 18 166 руб. 05 коп. госпошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что истец в период с 06.02.2008 года по 01.04.2008 года перечислил ответчику 1 333 210 руб., составляющих стоимость подлежащего передаче истцом ответчику товара, последний не исполнил обязательство по поставке данного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оплаченный по указанным в исковом заявлении платежным документам товар поставлен ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО «Каховка-Сервис» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, не обладающим свойством относимости и допустимости. Указывает, что доверенность на получение товара на оспариваемую сумму была выдана Чебанчуку О. В., Шикин Г. А. полномочиями на получение данной партии товара наделен не был.

Заявитель полагает, что представленные ответчиком товарные накладные оформлены с грубым нарушением унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстатата Российской Федерации от 25.12.1998 года №132 «Об утверждений унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»; накладные не отвечают также требованиям п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н, согласно которому первичные учетные документы в ряду обязательных реквизитов должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО «Каховка-Сервис» и ООО «Т-Сервис» заключен договор поставки от 12.12.2007 года, в соответствии с которым в период с 06.02.2008 года по 01.04.2008 года ответчиком выставлены истцу счета на оплату товара № 1 от 06.02.2008 года, № 2 от 19.02.2008 года, № 3 от 20.02.2008 года, № 4 от 29.02.2008 года, № 7 от 01.04.2008 года на общую сумму 1 333 210 руб. Данные счета оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 56 от 14.02.2008 года, № 65 от 26.02.2008 года, № 74 от 28.02.2008 года, № 97 от 11.03.2008 года, № 107 от 18.03.2008 года, № 135 от 04.04.2008 года.

Ответчиком представлены следующие подлинные товарные накладные, свидетельствующие о поставке в адрес истца спорного товара:

1. № 4 от 23.04.2008 года на сумму 75 500,00 рублей;

2. № 6 от 29.04.2008 года на сумму 163 023,52 рублей;

3. № 7 от 29.04.2008 года на сумму 118 778,70 рублей;

4. № 8 от 29.04.2008 года на сумму 33 950 рублей;

5. № 9 от 29.04.2008 года на сумму 475 210,97 рублей;

6. № 10 от 29.04.2008 года на сумму 51 000, 00 рублей;

7. № 11 от 29.04.2008 года на сумму 152 314,48 рублей;

8. № 12 от 29.04.2008 года на сумму 74 868,30 рублей;

9. № 13 от 29.04.2008 года на сумму 62 775,00 рублей;

10. № 14 от 29.04.2008 года на сумму 124 789,03 рублей.

Всего товара поставлено на сумму 1 333 201 рублей. Факт получения истцом товара подтверждается оттиском печати и подписью лица, уполномоченного получать товар - Шикина Георгия Александровича.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, указанные товарно-транспортные накладные, заслушав в качестве свидетелей лиц, работавших в спорный период в ЗАО «Каховка-Сервис», пришел к правильному выводу о доказанности поставки товара ответчиком истцу.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал товарно-транспортные накладные относимыми и допустимыми доказательствами, исследовал и оценил данные доказательства.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении накладных не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого судом по результатам оценки всех доказательств и доводов, приведенных сторонами.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы указанные обстоятельства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года № 09АП-4657/2009-АК по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-45813/08-37-402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка