ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А40-45816/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца – ЗАО Фирма «Москапстройкомплект» - Постельников А.А. – дов. от 21.04.2009 г. №2336, Лещенко Н.В. – дов. от 09.11.2009 г. б/н

от ответчика – Межрайонная ИФНС России №48 по г.Москве – Железняк С.Ю. – дов. от 11.01.2010 г. №03-11/10-12

рассмотрев 11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма «Москапстройпроект»

на решение от 18 сентября 2009 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 16 ноября 2009 г. №09АП-21614/2009-АП

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

по делу № А40-45816/09-115-242

по иску (заявлению) ЗАО Фирма «Москапстройкомплект»

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Москапстройкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.12.2008 г. №22-11/266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения в период 2005-2006 г.г. налога на прибыль в сумме 7 450 008 руб., НДС в сумме 5 406 818 руб.; в части уплаты пени по налогу на прибыль в размере 1 322 046 руб., по НДС в размере 205 652 руб., а также в части наложения штрафов по налогу на прибыль в размере 1 404 265 руб. и по НДС в размере 403 542 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от16.11.2009 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с позицией налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 26.09.2008 г. №22/67 и принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 838 643 руб., начислены пени в сумме 1 591 229 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 260 717 руб., штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подписи на представленных обществом документах от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

В поданной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материально права, полагает свое право на заявленные налоговые вычеты обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно ч.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, установленные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество заключило следующие договоры на поставку товаров: №0/07-П/702 от 29.08.2007 г. с ООО «И-Кар», №298/10 от 28.06.2005 г. с ООО «Легата», №119/7 от 16.01.2006 г. с ООО «Лорен», №241/4 от 23.03.2005 г. с ООО «РемСтройГарант», №102/1 от 21.12.2005 г. с ООО «Твинтекс» и №343/1 от 16.06.2005 г. с ООО «Биолайн».

Судами установлено, что в качестве руководителя ООО «И-Кар», подписавшего первичные документы, указан Майоров В.В. Между тем, данное лицо является инвалидом с детства по психическому заболеванию, что подтверждено пенсионным удостоверением №0049652 и с 11-летнего возраста состоит на учете в психоневрологическом диспансере №11 г.Москвы. Данные обстоятельства указаны в письме, направленном Майоровым В.В. в УФНС России по г.Москве для принятия мер в связи с незаконной регистрацией организаций, а также указано, что в настоящее время у данного лица 2 группа 2 степени инвалидности, что подтверждено справкой Филиала №90 ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 03.12.2007 г. серия МСЭ-2006 №004937061.

Таким образом, вывод судов о том, что Майоров В.В. не мог являться учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций является правомерным и обоснованным.

Довод общества о том, что налоговый орган не допрашивал Майорова В.В. в порядке ст.90 НК РФ, а суд первой инстанции необоснованно не вызвал в качестве свидетеля данное лицо для дачи показаний, в связи с чем были нарушены его права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Майоров В.В. в силу п.п.2 п.1 ст.90 НК РФ не мог быть допрошен налоговым органом в качестве свидетеля.

Вызов свидетеля в силу ст. 88 АПК РФ относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Доводы общества о грубом нарушении судом ст. 8 АПК РФ, что выразилось в отказе заявителю в вызове свидетелей в суд, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, по смыслу названной нормы права стороны пользуются равными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств и др.

Вместе с тем, положениями данной нормы права не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства.

Суды также установили, что от имени руководителя ООО «Легата» документы подписаны Елисеевой О.Л. Однако, согласно ответу Измайловского отдела ЗАГС г.Москвы от 22.07.2008 г. №3326 Елисеева О.Л. умерла 15.10.2003 г., что подтверждается записью акта о смерти №6548 от 17.10.2003 г.

Между тем, ООО «Легата» зарегистрирована в ноябре 2003 г., то есть после смерти Елисеевой О.Л.

При данных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Елисеева О.Л. не могла зарегистрировать данную организацию, подписывать в 2005 г. договор с обществом, равно как и иные первичные документы, в частности счета-фактуры.

В отношении ООО «Биолайн» судами установлено, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий был допрошен в порядке ст.90 НК РФ Морозов Д.А., являющийся генеральным директором данной организации.

Общество в поданной жалобе указывает на то, что протокол допроса Морозова Д.А. произведен в отношении других фирм, в частности ООО «Лагуна» и ООО «Пронто-Москва», которые не имеет какого-либо отношения к вышеуказанному контрагенты.

Данный довод был предметом исследования судов и установлено, что в соответствии с представленным инспекцией протоколом допроса Морозов Д.А. руководителем, учредителем, главным бухгалтером или участником каких-либо фирм, зарегистрированных на территории г.Москвы никогда не являлся и не является.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному мнению о том, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Морозов Д.А. также не подписывал документы и от имени ООО «Биолайн».

Ссылка общества на то, что показания Морозова Д.А. мог опровергнуть Бурба С.А., являющийся учредителем ООО «Биолайн», который также не был вызван судом в качестве свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное лицо от имени контрагента при взаимоотношениях с обществом каких-либо документов не подписывало.

Также был предметом исследования судов и довод общества о том, что опросы генеральных директоров ООО «Твинтекс» и ООО «РемСтройГарант» Трофимовой В.Г. и Шишова В.С. производились вне помещения налоговой инспекции.

Опрос свидетелей вне помещения налогового органа предусмотрен п.4 ст.90 НК РФ, которым указаны случаи, когда свидетельские показания могут быть получены по месту его пребывания.

Необоснованными являются и доводы общества о привлечении в качестве свидетелей ответственных лиц ОАО «Морион» и АО «ПроКлима» являвшихся фирмами-производителями для вышеуказанных контрагентов, поскольку данные организации являются самостоятельными лицами и у общества отсутствуют договорные отношения с ними.

В отношении ООО «Лорен» суды установили, что документы от имени данной организации в качестве генерального директора подписаны Чулановым В.В.

Данное лицо также допрашивалось инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ и сообщило, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером или участником данного контрагента не является, каких-либо документов по взаимоотношениям с обществом не подписывало, доверенностей не выдавало.

Ссылка общества на то, что документы от имени ООО «Лорен» также подписывались Олейниковым А.Г. и Ярциным М.Е., которые не допрашивались налоговым органом в конкретной ситуации не имеет значения и обоснованно отклонен судами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды также приняли во внимание доводы налогового органа о том, что контрагенты общества по адресам, заявленным в учредительных документах не находятся; обладают признаками «фирм-однодневок»; не осуществляют платежи связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, а также прочих общехозяйственных расходов; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем сделан вывод о том, что поставщики общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При данных обстоятельствах вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган обосновал правомерность принятого им решения.

В соответствии с п.1 ст 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством выплат.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. по делу № А40-45816/09-115-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма «Москапстройкомплект» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка