• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А40-45819/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

отистца: Власенко О.В. по доверенности от 21 декабря 2009 г. № 189

от ответчика: Петухов О.С. по доверенности от 21 декабря 2009 г. № 188,

рассмотрев 11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания»

на решение от 19 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

и на постановление от 09 ноября 2009 года №09АП20957/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора)

о взыскании 35552359 руб. 10 коп.

к ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (далее по тексту - ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская газохимическая компания" о взыскании 35 552359 руб. 10 коп. задолженности по договору от 12 апреля 2007 г. N KOMZ/100/19/113 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 32000000 руб. 00 коп. долга и 3552359 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Доказательств отправки истцу каких-либо уведомлений (извещений) либо претензий, связанных с недостатками результатов работ, выявленных после приемки работ, по скрытым дефектам, не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По утверждению ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания», истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по сдаче работ, приемо-передаточный акт сторонами не подписывался, в связи с чем вывод суда о том, что работы ответчиком приняты без замечаний и в отсутствие возражений, не соответствует обстоятельствам дела. Также ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания» указывает на необоснованность выводов суда о том, что истек срок исковой давности для требований по недостаткам по качеству работ, а также о том, что ответчик должен был рассмотреть переданную ему документацию до 05 января 2008 г., так как, это противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, протокол урегулирования разногласий от 29 декабря 2007 г. должен рассматриваться как не соответствующий действительному положению дел, ничтожный. Кроме того, ЗАО «Восточно-Сибирская газохимическая компания» утверждает, что в нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не были приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, представленные ответчиком в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение правил о тайне совещания судей при принятии постановления, поскольку постановление выносилось судьями в зале судебного заседания после удаления из него представителей сторон, но в присутствии секретаря судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, представитель истца также возражал против нарушения правил о тайне совещания судей, ссылаясь на свое участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили следующее.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 12 апреля 2007 г. на выполнение инжиниринговых работ, стоимость работ по договору составляла 100 000 000 руб. 00 коп.

При передаче результата работ по договору между сторонами был подписан приемопередаточный акт от 25 декабря 2007 г., согласно которому ответчик подтверждает выполнение истцом всех условий договора в полном объеме, сторонами был подтвержден порядок оплаты работ.

Протоколом разногласий от 27 декабря 2007 г. стороны договорились о переносе срока рассмотрения документации до 17 января 2008 в связи с наступающими новогодними праздниками. В протоколе, как обоснованно указали суды обеих инстанций, отсутствуют какие-либо замечания либо претензии к переданной документации.

Протоколом урегулирования разногласий от 29 декабря 2007 г., стороны урегулировали все разногласия, содержащиеся в протоколе разногласий от 27 декабря 2007 г.

Указанный договор был заключен со стороны истца во исполнение агентского договора от 20 марта 2007 г. N 20-04-2007, согласно которому истец выступил в качестве агента, а в качестве принципала - ООО «ОМЗ Нефтегазовые проекты (Ижорские заводы)». Агентским договором не предусмотрено предоставление принципалу - ООО «ОМЗ Нефтегазовые проекты (Ижорские заводы)» права совершения от имени агента юридических действий при исполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что обязательства по оплате работ по договору от 12 апреля 2007 г. ответчиком не исполнены, выполненные работы оплачены частично, в сумме 68 000 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 32 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренных договором и подписанными сторонами актами, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества, не противоречит материалам дела. Данный вывод суда основан на надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда не противоречит иным материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по сдаче работ, с учетом указанных протоколов разногласий и принимая во внимание, что все письма с претензиями были направлены

ответчиком в адрес ООО «ОМЗ Нефтегазовые проекты (Ижорские заводы)», не являющегося стороной по договору от 12 апреля 2007 г..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истек срок исковой давности для требований по недостаткам по качеству работ, отклоняется судом кассационной инстанции как не относящийся к предмету данного спора, поскольку встречный иск, связанный с некачественным исполнением работ, не заявлялся.

Довод кассационной жалобы о противоречии статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда о сроке рассмотрения переданной ответчику документации до 05 января 2008 г. отклоняется, поскольку не влияет на существо принятого судебного акта, так как и в первый рабочий день после праздничных и выходных дней ответчик никаких претензий по принятым работам не заявил в адрес истца.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол урегулирования разногласий от 29 декабря 2007 г. является ничтожным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку никаких документов в обоснование этого довода ответчиком в материалы дела не представлялось. Кроме того, данный довод направлен на переоценку доказательства, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не были приняты к рассмотрению дополнительные доказательства признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2009 г. отсутствуют сведения на заявление ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, замечаний на протокол судебного заседания от 05 ноября 2009 ответчик не подавал.

Кроме того, в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение правил о тайне совещания судей постановление принималось судьями в присутствии секретаря судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из протокола от 05 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что председательствующий объявил рассмотрение дела законченным, суд остался на совещание для принятия судебного акта. Постановление было принято и в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Ответчик своим правом представить замечания на протокол не воспользовался. Каких либо доказательств о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещания судей материалы дела не содержат.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нарушения нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года по делу № А40 45819/09 68 392 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Восточно Сибирская газохимическая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Тутубалина

     Судьи
   Д.И. Плюшков

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45819/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте