• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А40-45829/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Цветков А.С. по дов. от 15.03.09 г., Лысовая Ю.В. по дов. от 15.10.09 г.

от ответчика Милованов А.С. по дов. от 28.05.09 г.

от третьего лица -

рассмотрев11-12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Карс»

на решение от 23 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 12 августа 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО «Карс»

о признании незаконным и отмене постановления

к Комитету по культурному наследию города Москвы

УСТАНОВИЛ:

по делу объявлялся перерыв с 11 по 12 ноября 2009 года

Постановлением Комитета по культурному наследию города Москвы (далее – Москомнаследие) от 30 января 2009 года № 16-199 ООО «Карс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и их территорий.

ООО «Карс» оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по делу № А40-45829/09-119-320, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что общество, являясь собственником объекта культурного наследия федерального значения «Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями, XVIII в.», не предприняло мер к сохранению данного памятника, чем нарушило п. 3 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции от 23.07.08 г. № 160-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Не согласившись с таким выводом, ООО «Карс» обжаловало судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.

По мнению представителя лица, подавшего жалобу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Как указано в жалобе, общество привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку здание-памятник не включено в государственный реестр объектов культурного наследия, общество не должно нести административную ответственность за нарушение требований сохранения памятника, поскольку никакого задания на ремонт или реставрацию от Москомнаследия по поводу этого не получало, что является обязательным.

Судами не учтены допущенные административным органом процедурные нарушения при привлечении общества к ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Снований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Заместителя Председателя Комитета по культурному наследию Москвы от 01.12.2008г. №16-16/194 проведена проверка порядка сохранения и использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями, XVIII в.».

В ходе указанной проверки установлено, что, общее состояние здания неудовлетворительное. Главный фасад здания накрыт строительной сеткой. Центральный портик с балконом в аварийном состоянии. Декор главного фасада, кровля здания, западный фасад в крайне неудовлетворительном состоянии. Отмостки асфальтированные, требуют замены. По дворовым фасадам множественное осыпание штукатурного и покрасочного слоев, деструктуризация кирпичной кладки трещины. Система водостока нарушена. Дверные и оконные заполнения в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствует остекление.

Состояние интерьеров неудовлетворительное, частично, аварийное, В отдельных помещениях обрушение штукатурного слоя перекрытий, многочисленные трещины. Художественная лепнина, мраморные камины, кафельное покрытие полов, зеркала, другие декоративные украшения требуют безотлагательной реставрации.

Прилегающая к зданию-памятнику территория находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно разделу 4 Акта технического состояния от 08.П.2007г. №16-11/007-1052/7 собственник (ООО «Kapc») с целью сохранения памятника был обязан провести следующие работы:

Выполнить историко-культурные исследования с проектом предмета охраны. Срок: 4 кв. 2007г.

Это задание обществом не выполнено, что является нарушениями пунктов 3, 4 ст.48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон); п.д.2.1, 2.2, 2.3 охранного обязательства собственника от 08.11.2007г. №16-23/007-1052/7.

По данному факту полномочным лицом Комитета по культурному наследию г. Москвы был составлен Протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 г.

Постановлением от 30.01.2009 г. № 16-159 ООО «Карс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение п. 3 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанное постановление послужило основанием для обращения ООО «Карс» в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения, а также соблюденным административным органом порядка привлечения ООО «Карс» к административной ответственности.

Выводы судов двух инстанций являются правильными.

Предусмотренная ст. 7.13 КоАП РФ административная ответственность применяется к гражданам, должностным и юридическим лицам, не состоящим в обязательственно-правовых отношениях с государственным органом охраны объектов культурного наследия, в случае нарушения указанными лицами требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.48 Федерального закона, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия» к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» с дополнениями согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. № 624.

Как следует из материалов дела, собственником объекта культурного наследия федерального значения «Дом Орлова-Давыдова с двумя боковыми флигелями, XVIII в.», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, является общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2004г. серии 77 АБ№938702.

С собственником заключено охранное обязательство от 08.11.2008г. №16-23/007-1052/7.

Объект культурного наследия федерального значения «Дом Орлова-Давыдова с двумя боковыми флигелями, XVIII в.» поставлен под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», утвердившим списки памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Таким образом, вывод судов о том, что объект «Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями, XVIII в.», расположенный по адресу: Москва, ул.Б.Лубянка, д. 14, стр. 3 входит в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, является правильным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что общество не могло приступить к ремонту здания без задания соответствующих органов, не может быть принято во внимание и опровергаются имеющимися в материалах дела данными. Так, в соответствии со ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного задания, выданного соответствующим органом охраны объекта.

В акте от 8.11.07 г. технического состояния объекта (л.д. 75-76, т. 1) имеется копия задания, где в плане работ по сохранению объекта предписано, что должен сделать собственник. Однако эти работы им не выполнены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2008г. №16-16/Зк-1052/7-Уап-1. Данное уведомление направлено по адресу юридического лица - 125315, г.Москва, Ленинградский пр-т, д. 66, пом. 11, комната 2 и вручено адресату 18.12.2008 г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.12.2008г. составлен с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 30.01.2009 г. административным органом было направлено нарочным в адрес заявителя, которое и было получено на руки Заполем М.Ю., с присвоением входящего номера организации и ее печатью.

Довод о том, что Заполь М.Ю. не мог получать корреспонденцию, поскольку доверенность на представление интересов ООО «Карс» выдана ему на следующий день, обоснованным не признается.

Как правильно указали суды, в компетенцию административного органа не входит выяснение наличия либо отсутствие каких-либо полномочий или трудовых отношений на лицо, которое получает корреспонденцию для организации, присваивает ей входящий номер, а также ставит печать организации. Кроме того, выданная генеральным директором ООО «Карс» доверенность от 27.01.2009г. на представление интересов общества для участия в конкретном административном деле, достоверно указывает, что законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя событий и состава вменяемого ему правонарушения, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из содержания судебных актов, все доводы и соображения заявителя проверены, им дана оценка, выводы суда убедительно мотивированы, сомневаться в них оснований нет.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по делу № А40-45829/09-119-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Карс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Летягина

     Судьи
  И.А. Букина

     И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45829/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте