• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А40-45835/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Свириденко В.В. по дов. от 05.05.2009г.

от ответчика Романчук А.А. по дов. № 09-24/45848 от 12.08.2009г., Лукьянова А.С. по дов. № 09-24/23875 от 23.04.2009г., Архипенкова И.В. по дов. № 09-24/71310 от 28.12.2009г.

рассмотрев 14.01.2010г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ООО «ДК Автодорстрой»

на постановление от 04.12.2009г. № 09АП-23690/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО «ДК Автодорстрой»

о признании недействительным решения

к ИФНС России №29 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009г. №12-18/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6858462 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5410771 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6786100 руб. и пени по НДС в сумме 5470006 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 36322812 руб., НДС в сумме 27240945 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009г. решение суда отменено и заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России № 32 по г.Москве № 12-18/11 от 10.03.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

ООО «ДК Автодорстрой» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает, что в постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вынесение решения 10.03.2009г. является существенным нарушением порядка вынесения решения, установленного ст.101 НК РФ и, что в акте и в решении отсутствуют указания на установление вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, общество ссылается на то, что вывод инспекции о подписании спорных документов неустановленным лицом основывается только на опросах граждан, при этом почерковедческая экспертиза подписи данных граждан, имеющихся на первичных документах в порядке ст.95 НК РФ инспекцией не проводилась; спорные контрагенты состоят на налоговом учете, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности инспекцией не представлено; деятельность заявителя не направлена на совершении операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; факт выполнения и оплаты работ инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в дело первичными документами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление по делу законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя общества, не возражавшего против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, руководствуясь ст.279 АПК РФ и совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв инспекции на кассационную жалобу общества к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 12-17/38 от 30.12.2008г. и вынесено решение от № 12-18/11 от 10.03.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1857 500 руб. и 5000962 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5410 771 руб.; неполную уплату суммы по транспортному налогу в размере 104 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 26 243 руб.; по ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 50 руб. Одновременно в решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 63564 275 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12286144 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая, что названным ненормативным актом налогового органа нарушаются права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Литстрой», ООО «Битумтрейд», ООО «СпецСтрой», ООО «Стройинжмеханизация», ООО «Стройкомплект», ООО «Интердорстрой» и неправомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные названным организациям. По мнению инспекции, документы, оформленные данными организациями подписаны неустановленными лицами; действия общества по включению в состав расходов затрат на основании недостоверных первичных документов и предъявление к вычету суммы НДС направлены на получение налоговой выгоды.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ненормативный акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества и поэтому является незаконным; обществом при предъявлении вычета по НДС и учете расходов полностью соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении налогового органа, признал их обоснованными, соответствующими положениям налогового законодательства, поскольку полученные от имени названных выше организаций документы, по которым обществом заявлены вычеты по НДС, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствует достоверное документальное подтверждение расходов, понесенных по сделкам с указанными организациями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что представленные заявителем первичные документы (договоры, счета-фактуры) от имени организаций – ООО «Литстрой», ООО «Битумтрейд», ООО «СпецСтрой», ООО «Стройинжмеханизация», ООО «Стройкомплект», ООО «Интердорстрой» подписаны Бодрудиновым А.А., Казаченко А.В., Розановым А.Л., Назаровым И.Ю., Куропаткиной Л.Г., Додока М.А., Клецко Н.В.

Из протоколов опроса в качестве свидетелей названных лиц установлено, что они к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не причастны, никаких документов от имени этих организаций не подписывали. Опрос названных лиц произведен в порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы в обоснование права на возмещение НДС из бюджета и в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут являться основанием для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и для налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п. 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (п.п. «е»); личные подписи указанных лиц (п.п. «ж» ).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 статьи 9 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), - быть реальными.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд исследовал соответствие вышеуказанным нормам документов, представленных обществом в ходе проверки и с учетом положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что представленные договора, товарные накладные, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку не подписаны от имени ООО «Литстрой», ООО «Битумтрейд», ООО «СпецСтрой», ООО «Стройинжмеханизация», ООО «Стройкомплект», ООО «Интердорстрой» ни руководителем, ни главным бухгалтером, и, следовательно, не могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении НДС и налога на прибыль.

Данные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений Бодрудиновым А.А., Казаченко А.В., Розановым А.Л., Назаровым И.Ю., Куропаткиной Л.Г., Додока М.А., Клецко Н.В. и заявителем не опровергнуты доводами, заявленными в кассационной жалобе.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В связи с этим отклоняется ссылка в жалобе на непредставление инспекцией доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов, а также на проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе общество ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вынесение решения 10.03.2009г. является существенным нарушением порядка вынесения решения, установленного ст.101 НК РФ, а также о том, что в акте и в решении № 12-18/11 отсутствуют указания на установление вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность, за которую предусмотрена ст.122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Принимая решение по спору, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем обстоятельства, связанные с нарушением инспекцией ст.101 НК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Поддерживая постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия такого нарушения со стороны налогового органа, которое могло бы явиться основанием для его отмены как несоответствующего требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009г. по делу №А40-45835/09-118-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДК Автодорстрой» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.К. Антонова

     Судьи
     Н.В.Коротыгина

     С.И. Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45835/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте