ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А40-45844/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Гарнев А.С., дов. от 07.10.2009, Лобачев Д.Ю., дов. от 01.07.2009;

от ответчика: Бережной Д.А., дов. от 22.07.2009, Новичихин Е.В., дов. от 13.08.2009;

рассмотрев 29 октября 2009 г. в судебном заседании материалы кассационной жалобы ОАО "МТС"

на определение от 13 июля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Мироненко Э.В.

на постановление от 31 августа 2009 г. № 09АП-15896/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ООО "ТД "Евросеть"

к ОАО "МТС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по выплате вознаграждения по договору от 01.01.2007 № Д0701655, заключенному между сторонами спора, в размере 133 283 781 рубля 15 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате вознаграждения, в размере 5 566 998 рублей 18 копеек;

- денежных средств, уплаченных за полученные по упомянутому договору предактивированные комплекты, включающие в себя SIM-карту, абонентский договор, справочник абонента, в размере 5 653 554 рублей 58 копеек.

Определением от 13.07.2009 иск оставлен без рассмотрения.

Суд указал на непредставление истцом доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.1 договора от 01.01.2007 № Д0701655.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 оставлено без изменения.

На принятые определение и постановление ОАО "МТС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применена часть 2 статьи 148 АПК РФ, не применен пункт 2 статьи 453 ГК РФ, апелляционным судом нарушены положения статей 41, 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить определение и постановление без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007 № Д0701655 с дополнительными соглашениями и приложениями, по условиям которого истец обязался совершать от имени и за счет ответчика действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, по заключению абонентских договоров на территории Москвы и Московской области.

В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении сослался на то, что этот договор расторгнут по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения сделки (письмо от 09.04.2009 № 01/0057).

Истец считает, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате вознаграждения по договору от 01.01.2007 № Д0701655 в размере 133 283 781 рубля 15 копеек, которая и предъявлена к взысканию.

Кроме того, истец истребует проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 566 998 рублей 18 копеек, начисленные в связи с имевшей место, по мнению истца, просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате вознаграждения.

Также истец заявил требование о взыскании денежных средств в размере 5 653 554 рублей 58 копеек, уплаченных за полученные по упомянутому договору предактивированные комплекты, включающие в себя SIM-карту, абонентский договор, справочник абонента, мотивированное тем, что в связи с расторжением договора комплекты не могли быть использованы (реализованы) истцом.

Судом установлено, что пунктом 10.1 упомянутого договора предусмотрено, что все споры и разногласия по вопросам исполнения, изменения или прекращения данного договора подлежат предварительному претензионному урегулированию. Завяленная претензия должна быть составлена в письменной форме, подлежит подписанию уполномоченным представителем стороны, к претензии должны быть приложены и в ее тексте должны быть указаны документы и сведения, необходимые для рассмотрения претензии по существу. В случае недостижения согласия в результате претензионного урегулирования спора, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика или соответствующего областного филиала ответчика (по месту заключения договора).

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена часть 2 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ не может быть принят во внимание, как получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 41, 49 АПК РФ, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу определения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А40-45844/09-24-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка